Y Dormimos Tranquilos

Equo: Propuestas = alternativas = ni PP ni PSOE

2011-10-18T23:50:00.004+02:00

Que haga está propaganda tiene su raíz y explicación en dos entradas anteriores, NI PP ni PSOE y Propuesta: Para los activistas de la democracia

Equo, partido nuevo que tras haber conseguido 80mil avales estará presente en 43 provincias, se presenta como una alternativa al bipartidismo. Defienden que no sólo hace falta un cambio en las políticas, sino en la manera de hacer política. Basan su acción política en la defensa de la sostenibilidad, la democracia participativa, la equidad social y los Derechos Humanos. A continuación algunas de las propuestas:

Economía y Sociedad

Detener los recortes sociales que están hundiendo nuestra economía. Y desarrollo del Estado del Bienestar, el cual está por debajo de la media europea (gasta en bienestar unos 70milmillones de euros menos). Oposición a la introducción del copago en el sistema sanitario.

La inversión en educación debe alcanzar el 7%, siendo está gratuita y pública, los recortes y la privatización no son aceptados por Equo.

Crear empleo mediante la reorientación de la economía hacia un modelo más sostenible ambientalmente (Como sabemos España tiene un gran déficit cuando hablamos de sostenibilidad). Equo señala que la nueva actividad y empleo son necesarios para enfrentar el déficit y lograr la consolidación fiscal (equilibrio fiscal), al igual que para enfrentar la desigualdad y la exclusión social.

Un fuerte apoyo I+D+i, del 3% del PIB entre el sector público y privado (actualmente es del 1,35% del PIB, por debajo de la media de la UE, del 1,85% en 2008). Este aumento en la investigación, el desarrollo y la Innovación, seria necesario para el desarrollo de alternativas creadoras de empleo.

Fomento del crédito a las empresas y facilidades a los emprendedores, como alternativa la flexibilización del mercado laboral. Esto seria llevado a cabo mediante una reforma del sistema financiero y creando una banca pública.

Reducir la jornada laboral para que más personas puedan trabajar, promoviendo una Ley de 35 horas semanales, acompañado de salarios justos y suficientes.

Igualdad laboral entre la mujer y el hombre. Protección de los derechos de los trabajadores inmigrantes. Equiparación entre trabajadores autónomos y asalariados en derechos y obligaciones. Apoyo al empleo público.

Creación de plazas escolares públicas de 0 a 3 años, lo cual facilitaría la incorporación de la mujer en el mercado laboral, y promovería la participación igualitaria en las tareas del hogar entre el hombre y la mujer. Cabe resaltar que la mayor participación de la mujer en el mercado laboral aumentaría los ingresos del Sector Público mediante impuestos, siendo la propuesta sostenible y posibilitando una mayor inversión pública.

Defensa de un Sistema Público de Pensiones que asegure una Vida Digna para los mayores.

Establecimiento un catálogo de servicios y prestaciones mínimas para todo el Estado incluyendo la implantación progresiva de una renta social mínima.

Fiscalidad

Aumento de la presión fiscal, 7,6 puntos por debajo de la UE27, se podría llegar a recaudar 80milmillones de euros más.

Modificar la Ley Orgánica prevista en la reforma constitucional, que fija el límite de déficit

Lucha contra el fraude fiscal que representa casi el 25% del PIB, dentro del cual el 74% es por cortesía de los más ricos del país. Mediante el aumento de Inspectores y de los recursos de apoyo y elaboración de Planes de lucha contra el fraude.

Plan de detección, vigilancia y erradicación de la economía sumergida.

Prohibición de acceder a contratos públicos las empresas que operan con o desde paraísos fiscales.

Elevar la progresividad fiscal, y reequilibrio de aportaciones fiscales por tipos de renta, incrementando la imposición sobre las rentas del capital. Tipo de gravamen específico del 51% para las rentas del trabajo y actividades económicas superiores a 150.000 euros.

Limitación de las deducciones fiscales a Planes de Pensiones Privados . También Impuesto la eliminación en el impuesto de sociedad de todas las deducciones para acercar la tributación efectiva (entre el 10-15% según tamaño y facturación) al tipo de gravamen general.

Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio (1.200-2.120 millones de euros).

Control en las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV) y aumento de la tributación.

Nuevo impuesto sobre los bancos y otras entidades de crédito. (Recordemos que se llevaron nuestro dinero, es hora de devolver).

IVA del 25% para los artículos y productos de lujo.

Establecimiento de un sistema de control y garantía de precios justos y regulación de los movimientos de carácter especulativo-financiero con productos alimentarios

Sistema Financiero

Control y limitación de los salarios, remuneraciones en dinero y en especies, bonos y complementos de pensión de los altos ejecutivos y personal de dirección bancarios.

Promoción y fortalecimiento de una banca ética y cooperativa

Creación de una Agencia Europea de Calificación de Riesgos.

La creación de una tasa internacional sobre operaciones financieras y la erradicación de los paraísos fiscales.

La prohibición indefinida de las operaciones en la bolsa de valores a corto plazo, con o sin cobertura.

Democracia

Reforma del marco normativo electoral para garantizar la proporcionalidad y equidad del voto, la igualdad de oportunidades para todas las opciones políticas, la mejora del vínculo entre votantes y cargos electos y para dar mayor capacidad a electores y ciudadanos.

Reforma que garantice la apertura de los partidos políticos a la ciudadanía, su transparencia y su democracia interna vinculando su financiación pública al cumplimiento de dichos aspectos de su funcionamiento.

Establecimiento de un marco legal de participación ciudadana para la iniciativa, debate y toma de decisiones. Incluye el voto online y un plan de sensibilización y formación para la democracia participativa.

Distintas medidas de transparencia y lucha contra la corrupción.

Medidas para eliminar la instrumentalización partidista de la justicia y que está sea más ágil y transparente. Acercar el número de jueces por habitantes a la media europea (actualmente son 10 jueces cada 100mil habitantes, y la media es de 20).

Reformular el Modelo Penitenciario, atendiendo al fin primordial de la reeducación y la reinserción social.

Política Exterior

Apuesta por más Europa como espacio social y político y promueve una Unión más democrática, transparente, social, solidaria y cercana al ciudadano.

Apostar por la resolución de conflictos y apoyo a los procesos de democratización. Mayor control y coherencia en la política de comercio de armas y empresas militares privadas
.

Cooperación para el desarrollo: EQUO defiende que la reducción de la pobreza en el mundo debe realizarse desde la perspectiva del desarrollo humano sostenible. Apuesta por un modelo de desarrollo que tenga en cuenta las limitaciones del planeta. Reclama una mayor coherencia en las políticas internacionales para que estas permitan el desarrollo (por ejemplo entre las políticas de comercio, los derechos humanos, agricultura, medio ambiente).

Mayor protección de las personas perseguidas por razones étnicas, políticas, confesionales etc., mediante la ampliación del derecho de asilo y refugio.

Medio Ambiente

Impulso del Plan Nacional de Mejora de la Calidad del Aire e incentivación de los sumideros de carbono.

Creación de una tasa sobre el CO2.

Concienciación sobre el consumo sostenible, solidario y saludable, las "4 R" Reducir, Reutilizar, Reparar y Reciclar. También entra en juego la responsabilidad de las empresas en este campo y la incentivación del comercio justo. Mayor vigilancia sobre la publicidad (impulsora del consumismo), asegurándose su veracidad.

Promoción del Turismo y pesca sostenible

Cierre de las Centrales Nucleares para 2020, y que en ese mismo año el 70% de la energía sea renovable, y el 100% en el 2030.

Poner en marcha un plan de Rehabilitación energética de viviendas y edificios, promulgar nuevas normas técnicas sobre edificación que aseguren la autosuficiencia energética de todos los edificios nuevos.

Promover la movilidad sostenible, buscando la reducción de la contaminación, congestión y la dependencia energética. Equo exigiría la moratoria en la construcción de nuevas autovías, autopistas, aeropuertos y líneas de AVE (en el caso de los aeropuertos y el AVE infrautilizados). También propone medidas como el impulso del automóvil y transporte público eléctrico, fiscalidad favorable al uso de la eco-movilidad, tasación del combustible del transporte aéreo, carriles bici, fomento del ferrocarril (cercanías y de mercancías).

Agricultura sostenible: Agricultura ecológica y prohibición de los transgénicos

Modificación de la política de residuos (España sólo recicla el 30% del total de los residuos y no llega al 50% de los envases, mientras que países como Alemania recicla el 64% de los residuos y el 95% de todos los envases, o Noruega que recicla el 78% del total de los residuos).

Impulsar una ley de fomento del comercio de proximidad y los intercambios de kilómetro cero. Es decir, fomento del consumo domestico.

Promover la educación ambiental.

Una nueva Ley de Envases, que fomente la reutilización con implicaciones fiscales basadas en los principios de la ecofiscalidad con incentivos y gravámenes.

Iniciativas legislativas fiscales para promover la defensa animal.

Medidas de protección y control estricto del comercio de animales de compañía y exóticos.

Mejoras de las condiciones de vida de los animales de granja y laboratorio.

Si leíste hasta aquí, ¡difunde!
Estas no son todas las propuestas de Equo, son algunas, el programa electoral tiene 56 páginas, tome lo que considere más relevante, algunas partes las copie y pegue, y otras las volví a re-escribir e introduci datos extras para que sea más explicativo y dar una mayor luz al sentido de la propuesta.
Aclaro que no soy parte de este partido, he modificado el orden y distribución de las propuestas pero no he alterado su sentido. Por más información y más exacta leer el programa electoral en la web de Equo: http://www.equova.org/
Proximamente más partidos.

Ecología
Economía
Equidad Social

Propuesta: Para los activistas de la Democracia

2011-10-05T01:23:00.002+02:00

La situación actual es clara, tenemos un sistema democrático bastante defectuoso. Aparte de manifestarnos e informar sobre los defectos, como el sistema d'Hont y la diferencia de peso del voto de ciertas poblaciones con otras, las listas cerradas, los imputados en las listas, la marginación de los partidos minoritarios de los medios de comunicación y los avales ahora exigidos a estos, etc. Propongo.

Empecemos. Es evidente la diferencia abismal que hay en los medios de comunicación cuando se trata sobre los partidos políticos. Podemos ver, siempre con sus campañas y ruedas de prensa a los de siempre, es decir, al PP y al PSOE. Quedando el resto de los partidos prácticamente o talmente excluidos. Si los principales medios de comunicación no dan más opción e información que del pp. y del PSOE, repiten una y otra vez estos nombres, sus ideas, sus críticas, sus representantes ¿Cómo podemos esperar que las personas voten a otros partidos? Si, habrá mucha gente que quiera el cambio, pero al final del día gracias a la desinformación no conoce las alternativas, y al final elige entre el menos malo de los dos. Es más, no existe la creencia de que el voto a un partido minoritario tenga utilidad alguna, y una de las razones es porque nadie los conoce en comparación con lo que conocen al PP y al PSOE. Tenemos que cambiar la idea predominante de que nadie los conoce (además pueden ser incluso más conocidos de lo que esperamos). Equo se presenta a las elecciones (si consigue los avales), ¿Quienes conocen sus proposiciones en materia de economía o social? Probablemente la respuesta sea unos pocos, ¿y el Partido andalucista? ¿El Partido Pirata? Este también necesita avales, ¿UPyD? ¿Falange auténtica? ¿SAIN? ¿IU? (este sonara un poco más). Y la lista sigue, estamos citando nombres que suenan, pero no a todos.

La propuesta es bien simple, propongo que todo aquel que quiera y pueda se informe e informe a todos los que puedan sobre TODAS las alternativas. Propongo que los de DRY se movilicen para informar a la población sobre las distintas posibilidades, sobre a quienes está puede votar, sin diferenciar partido por su color, a TODOS (menos PP y PSOE, para eso está la tele). No seria dar apoyo a ningún partido político en especial, sino a todos, yo se que no quieren identificarse con ningún partido o ideología, pero también se que quieren como todos una Democracia que funcione mejor. Hay que combatir de forma directa la desinformación existente en el sistema democrático español, hay que informar sobre las alternativas.

Si todos los integrantes de DRY (hablo en tercera persona, apoyo el movimiento, pero le propongo al movimiento) salieran a la calle a informar durante el próximo mes sobre las alternativas estaría combatiendo el problema de la desinformación sobre estas de forma directa. Estaríamos combatiendo de forma directa contra los medios de comunicación y los partidos mayoritarios cómplices de la situación actual. Estaríamos dando un empuje más hacia una España con una Democracia más representativa. ¿Quienes sino van a exigir los cambios del sistema democrático, sino son los partidos minoritarios? ¿Quienes van a representar nuestras distintas tendencias sino son ellos? ¿El PP y el PSOE?. Debemos llevar al Parlamento a personas nuevas que no pertenezcan a estos dos partidos, personas dispuestas a representarnos y luchar por el cambio. Tenemos que apoyarlos, sino estás elecciones, van a arrojar los mismos resultados de siempre, y así el resultado se repetirá una y otra vez, PP o PSOE.

La Calle e Internet son de los pocos medios que aun no han sido monopolizados por los grandes partidos, está en nuestras manos utilizarlos para combatir la desinformación que estos provocan. Si los indignados salimos a las calles a informar talvez podamos ver un pequeño cambio, no un PP o un PSOE derrotado (estamos en una importante desventaja), pero si la representación de más partidos en el Parlamento, y por lo tanto, de más habitantes de España.
Sé que la implementación puede ser complicada pero no imposible, con el compromiso de representar a todos los partidos y la organización según los medios que se disponga, es posible. Y los resultados tras el 20N se apreciaran.

También sé que esto se lo lleva el viento, y que probablemente poca gente este de acuerdo con la idea (entre los que me leen, claro).

Espero haber dejado claro la idea, combatir la desinformación informando sobre todos los partidos (menos PP y PSOE). Ni por la Izquierda ni por la Derecha ni el Centro o la alineación que sea, pero si por la Democracia que nos merecemos todos.

En este blog se ira subiendo información sobre los distintos partidos políticos y sus propuestas, espero hacer a tiempo en cubrir a todos, quien quiera y pueda que me facilite información (federicocarril@gmail.com) del partido que sea y corrija mis posibles errores sobre lo que digo de cada partido.

Ni al Partido de Petardos ni al Partido Sin Organización Español

2011-10-03T00:12:00.007+02:00

Debido a que sus nombres están totalmente desconectados de la realidad de dichos partidos, se los cambio, los llamaremos, de todas maneras, PP y PSOE.

Sobran razones y votantes que los voten.

Hoy me dirijo, a poca gente como siempre, pero, de todas maneras, a aquellos que quieran una España mejor donde vivir. La realidad está frente a nosotros de que ninguno de los dos partidos son dignos de nuestro voto, tengas la ideología que tengas has de aceptar está realidad, y votar por el cambio, hay alternativas de todos los colores.

No podemos tolerar la corrupción que ha sido implementada a gran escala tanto por el PP como por el PSOE. La sociedad no debe aceptar partidos tan corruptos, es más, en ella debe haber una tolerancia 0 a la corrupción. Según un artículo del ABC, en España hay 730 casos abiertos contra partidos políticos, 464 pertenecen exclusivamente al PSOE y al PP (264 para los primeros, 200 para los segundos). Podemos encontrar casos de corrupción de ambos partidos de todo tipo, tramas urbanísticas, tratos a favor a constructores, donaciones ilegales, evasión de impuestos etc., recomiendo está Web para más información. No sólo la corrupción es el problema, sino que también la aceptación y defensa de dicha corrupción por los propios partidos (Rajoy defendiendo a Camps o el PP formando listas con imputados).

También hemos de tener en cuenta la falta de acción de nuestros mandatarios, cuando la justicia se olvida de hacer justicia. Un caso ilustrativo es en el que el Tribunal Supremo decidió archivar un caso que acusaba al Banco Santander de llevar a cabo lo que muchos consideran "el mayor fraude fiscal de la historia". No podemos tolerar partidos políticos que no denuncien este tipo de comportamientos. El silencio demuestra falta de transparencia por parte de ambos partidos, y la existencia de intereses que están por encima de la ley, ley que se nos debería aplicar a todos por igual. Y casos así hay muchos, como por ejemplo privatizaciones donde luego trabajan nuestros ex mandatarios o ventajas a ciertas empresas, todo dirigido al bolsillo de ellos.

Tampoco podemos tolerar la falta de interés por combatir el fraude fiscal, el cual llega al 25% del PIB. Su combate traería más ingresos a las arcas del Estado pudiéndose evitar así recortes sociales, e incluso crear empleo y mejorar las prestaciones sociales. No sólo vemos una falta de interés, sino que vemos como se le quita financiación a la agencia tributaria y se reduce el número de inspectores.

No debemos votar a los candidatos que se están paseando en estos días por la televisión, ninguno capaz de dar una respuesta directa a una pregunta directa. El 28 de Septiembre veía fracasar a Pons (del PP) contestar de forma directa si el PP tocaría o no las pensiones, sino que contestaba lo que hizo el PP en el pasado (nunca claro con una repuesta afirmativa o negativa rotunda a la pregunta sobre lo que el PP haría en el futuro). Ni hemos de votar a los partidos que son partidarios y cómplices del sistema electoral injusto existente en España.

También, nos encontramos ante dos partidos que su actuación en los últimos años ha dejado mucho que desear. Nos encontramos ante un PP que dice que tiene la formula para salir de la crisis, "expertos en crisis" según Pons, nos encontramos ante un PP que afirma que el 20N cuando gane las elecciones va a ser el primer día del fin de la crisis económica actual. Y uno se pregunta, ¿Por qué no mostraron sus formulas mágicas en estos últimos años? No las mostraron ni en el Parlamento haciendo propuestas nuevas, ni lo demostraron en los lugares que gobernó. Por otro lado, nos encontramos ante un PSOE que traicionó a sus votantes y omitió su programa electoral, un PSOE que no quiso reconocer la crisis, un PSOE que en vez de llevar a cabo medidas socialistas contra la crisis llevo a cabo medidas neoliberales propias de un partido conservador, vemos a un Rubalcaba que hace propuestas totalmente contrarias a la línea de actuación que tuvo su partido en estos últimos años, ¿Cómo podemos confiar en el PSOE? Además, muchas de estas medidas y otras incluso mejores llevan siendo propuestas por otros partidos y economistas desde que la crisis económica empezó, o incluso desde antes. El PSOE no supo dar una respuesta acorde a su ideología a la crisis actual ni tampoco supo dar una respuesta para mejorar la situación económica del país, mientras que al PP se les olvido por completo hacer sugerencias constructivas. También, hemos visto como los dos partidos convirtieron el Parlamento en un circo, donde pocas veces se escucharon voces de coherencia y estas nunca vinieron ni del PP ni del PSOE.

Vemos que los recortes sociales a la sanidad y la educación son una realidad, aunque nuestros políticos que se presentan a las candidaturas se señalan con el dedo unos a otros, no hablan, sin embargo, de como hubo y hay una divergencia con el gasto social medio de la UE, España gasta por debajo de la media de la UE y gasta por debajo de lo que le correspondería según su nivel de renta en comparación con la UE. Está es una realidad presente desde los años 60, y es una realidad que ni el PP ni el PSOE han trabajado seriamente en solucionarlo en los últimos 16 años, sino lo contrario. Sobre está línea también tenemos un sistema impositivo bastante defectuoso, dónde los ricos y las grandes empresas tienen un trato bastante favorable en comparación con nuestros vecinos y a su vez tenemos uno de los niveles de fraude fiscal más alto Europa y de la OCDE. Y está es otra realidad que ninguno de los dos partidos está dispuesto a combatir ni cambiar, podemos ver proposiciones tímidas como re-activar el impuesto sobre el patrimonio durante dos años, pero nada más.

Y no olvidemos, ambos cómplices de la burbuja inmobiliaria y por tanto de la actual crisis económica.

No podemos tolerar estas cosas y muchas más, no podemos ver como perdemos derechos por una crisis que nosotros no provocamos. No aceptemos estás alternativas que nos proponen el PP y el PSOE, existen alternativas que son mejores para la mayoría de la ciudadanía, no nos creamos que los recortes son necesarios por el hecho de estar en crisis. No debemos aceptar partidos que tengan una corrupción estructural y que no estén dispuestos a reconocerla y combatirla. No podemos quedarnos impasivos mientras a unos pocos con cierto poder económico no se les aplica la ley como al ciudadano de a pie, esto es una democracia.

Estas elecciones, sin miedo, vota a otro, no caigas en la trampa de votar al menos malo de los dos, son igual de malos, tu voto será útil. Infórmate, haz que tu voz llegue al Parlamento.

¿Por qué la dación en pago seria negativa para bancos y clientes?

2011-09-28T01:20:00.005+02:00

Lo mismo me pregunto yo.

Está pregunta es la que titula una entrada de eleconomista.es el día 8/7/11, tras que el Senado haya rechazado la proposición del BNG (Bloque Nacionalista Galego) para cambiar la legislación hipotecaria.

En la actual legislación si se deja de pagar la hipoteca, hay que hacer entrega de la propiedad hipotecada (la casa), los bienes que sean propiedad de dicha persona y parte del salario, si es que se tiene uno claro, esto será así hasta que la deuda y los intereses sean saldados. Es decir, el deudor hipotecario ha de pagar su deuda con todos sus bienes, tanto presentes como futuros.

Naturalmente si se diese la sólo propiedad como pago de la hipoteca, al igual que en EEUU o Francia, seria peor para los bancos, sobre todo en la situación económica actual donde el precio de las casas no hacen más que bajar. Por la subasta de una no se recupera el valor que tenia antes de la crisis, que muchas veces es igual o menor al valor de la hipoteca (el valor de la casa antes de la crisis ya era muchas veces menor o igual al valor de la hipoteca). Por lo tanto, con la presente legislación, por un lado el banco se asegura recuperar su dinero, y por otro se asegura de que la hipoteca siga siendo pagada por aquellos que todavía sigan pudiendo pagarla, por más que está sea superior al valor de la propiedad. Ante la perspectiva de perder los bienes presentes y futuros, ¿Quién va a dejar de pagar la hipoteca si sigue pudiendo?

Recordemos que en la época de la burbuja inmobiliaria los bancos estaban dando prestamos hipotecarios que dejaban en manos de los clientes el 100% de lo que tenían que pagar por la casa. Es decir, si Ramón quería comprar una casa que salía $100 y no tenia ni $1, el podía pedir un préstamo de $120, de los cuales $20 ya se los quedaba el banco inicialmente como pago de comisiones y diferentes cosas que ellos cobran. Por lo tanto, bajo está situación inicial, Ramón compro una casa por $100 y tiene una deuda de $120, claro que ante la perspectiva que dentro de un año la casa de Ramón probablemente salga $150, todos dormimos tranquilos. Y en este ejemplo estamos ignorando los intereses, que naturalmente aumentan la deuda hipotecaria a devolver y de una manera significativa.

Nos encontramos ante el paronama donde los bancos (y otras entidades financieras, como los hedge funds) han promovido junto al gobierno una burbuja inmobiliaria más alta que la Torre Eiffel, llegando los precios de las viviendas a niveles ridículamente altos. Los banqueros dieron hipotecas sin muchas restricciones y requisitos, total mientras los precios siguiesen subiendo el impago no era un problema ya que con la subasta de la vivienda se podría llegar a conseguir incluso más del valor de la hipoteca. Entonces, los bancos dieron hipotecas por propiedades que tenían un precio mucho mayor al que tendrían en una situación normal (sin burbuja). ¿Ven el negocio? Creamos una burbuja inmobiliaria de la cual nos van a seguir pagando el precio inflado de la vivienda, aunque este haya caído. Además, si hay demasiados impagos y hemos comprado demasiados activos tóxicos, siendo difícil nuestra supervivencia, no nos preocupamos porque el Gobierno vendrá a salvarnos con los impuestos de aquellos que le estamos quitando el techo. Y no nos olvidemos de las facilidades que tenemos para evadir impuestos y que la ley no se nos aplique.Tenemos aquí, señoras y señores, un modo de negocio perfecto, donde las pérdidas parecen ser que no son una opción. ¿Será por eso que los bancos siguen teniendo beneficios? Tenemos la inversión del milenio, claro que este modo de negocio sólo es posible para unos pocos, sino seriamos todos pobres, porque enriquecerse de la especulación es igual a no producir nada y tener recursos para adquirir cosas, si hacemos todos lo mismo, me dirán ustedes quienes producen.

Los inversores pequeños y las familias enfrentamos una realidad un poco distinta. Si nosotros invertimos y hacemos una mala inversión, perdemos lo que invertimos. Si abrimos un bar donde al principio viene mucha gente, pero tras 2 semanas no viene nadie y entra en la bancarrota, perdemos como mínimo el capital invertido. No tenemos la posibilidad de obligar a nuestros primeros clientes que sigan viniendo como en los primeros días y ni el gobierno nos cubre las pérdidas. Hemos hecho una mala inversión y las consecuencias las pagamos nosotros.

En cambio, como ya se ha mencionado, el banco no paga las consecuencias de sus malas inversiones. Prestar dinero es una inversión en el sistema económico en el que vivimos. Y como toda inversión puede salir bien o mal, si sale bien el inversor se beneficia, y sino, lo contrario. Por otro lado, cuando una familia pide un préstamo también hace una inversión, la cual puede salir bien o mal. Si sale bien para ambos, la familia será propietaria de una casa que posiblemente haya aumentado su valor desde el momento inicial de su compra, y por otro el banco habrá recibido el valor inicial de la hipoteca más intereses. Y a mi modo de ver, la justicia y la eficiencia económica del sistema en el que vivimos deberían llevarnos a la siguiente situación si todo sale mal, la familia debería perder la casa pasando está a propiedad del banco y el banco debería perder el valor que no pueda recuperar mediante la subasta. Hacemos una mala inversión, los dos perdemos, una buena los dos ganamos. He de resaltar aquí con este sistema hipotético habría que encontrar mecanismos para que las familias no quedasen sin techo, pero es otro tema a tratar, que incluso necesita un cambio de sistema. Pero esto es, sin duda, la esencia del capitalismo, la cual ahora mismo estamos ignorando.

Entonces ¿La dación de pagos es negativa para los clientes? No, por lo menos no lo creo. ¿Para los bancos? Si, ya que de está manera destruimos el sueño de todo inversor, ganar dinero con malas inversiones.

¿Debería ser implementada? ¿Deberíamos permitir que la familia española pueda dar las llaves de su casa en forma de pago? Si, esto por un lado reduciría la presión que hay sobre la economía de las familias lo cual pudiera invitar a estas que consuman más, y además seria una medida que incentivaría a que los precios de las viviendas (artificialmente inflados) bajen a un mayor ritmo de lo que lo hicieron hasta ahora, lo cual podría llegar a re-activar el sector antes, haciendo que este funcione a un ritmo normal (sin burbuja) y facilitaría el acceso a la vivienda (que como sabemos, no lo tenemos nada fácil).

¿Debería estar el gobierno salvando bancos? No, por varias razones más, entre ellas, una es que el gobierno no tiene porque estar cubriendo las malas inversiones del sector privado y mucho menos si este tiene grandes beneficios y su actuación es negativa para la economía. La otra razón es que también es contraproducente para el mercado inmobiliario. Ya que si dejamos que los bancos asuman sus responsabilidades estos se verán obligados a vender todas las casas y bajar los precios hasta que empiecen a ser compradas, no podrán mantener tantas casas en sus balances, tendrán que convertirlas en dinero inmediatamente. En caso que fracasasen y fundiesen, el Estado debería apropiarse de dichos bienes inmobiliarios; algunos podrían ser rematadas y la otra parte podrían ser vendidas a aquellas familias con menores rentas, dándoles facilidades de créditos de carácter público, que persigan el bienestar de la sociedad y no el beneficio económico de unos pocos.

Sobre los ahorros que fuesen perdidos, el Estado mismo podría haber asegurado una parte de ellos en caso de quiebra, es más en octubre del 2008 Zapatero garantizaba los ahorros hasta 100.000 euros. También estos podrían ser restituidos poco a poco mediante los ingresos derivados de las ventas de viviendas del Estado.

Artículo interesante relacionado con el tema de Vicenç Navarro

La visita del Papa desde una perspectiva económica

2011-08-21T01:12:00.009+02:00

Para quienes no me conocen, estudio economía, y hoy como buen economista que soy quiero llevar un análisis estrictamente económico de la visita del Papa, más allá de la creencia o no creencia y juicios de valor, y un montón de cosas más que los economistas suelen dárselas de objetivos y gurus, pero en verdad ninguno lo somos.

No, mentira, los economistas no son tan malos, por lo menos no todos. Y segundo, no soy economista, si estudio dicha carrera, pero todavía no lo soy. Y si, no voy a meterme en la discusión de si Dios existe o no, mi experiencia me ha llevado a la conclusión de que eso es una conversación entre paredes, y tampoco voy a hablar de lo bueno y lo malo de la Iglesia, ni de lo bueno ni lo malo de la marcha Laica o de la violencia empleada contra esta.

Hoy más allá de lo normativo y positivo, del cielo y la tierra, y porque no, de los indignados e intereconomía, vamos a mirar económicamente la visita del Papa, y vamos a ver si la mano invisible tiene algo que aportar o todavía está de feria tocando culos o dando guantazos.

Vamos con los datos, todos estimativos ya que nadie se pone de acuerdo, aparentemente tenemos:

50 millones de euros costaría el evento, y aparentemente la mitad seria financiada por el Estado, es decir, 25 millones vendrían de nuestros impuestos. Vamos a usar la cifra 25 millones.

Por otro lado, aparentemente tenemos a un 1 millón de visitantes (JMJ), aunque inscriptos estén aproximadamente sólo la mitad, pero podemos estimar que 1 millón va a ser el número, basandonos en las estimaciones y en el número de visitantes que hubieron en otras capitales de otros países.

Si dividimos el gasto total que se propone el Gobierno por el número de visitantes nos quedan 25 euros que tendría que ingresar cada peregrino a las arcas del Estado para que el coste sea “0”. Desde mi punto de vista, el único impuesto que va a tener importancia es el IVA, es decir, el impuesto sobre el consumo, que es del 18%. 25/0,18 = 138,88 euros. Es decir, cada peregrino tiene que gastar 138,88 euros para que el 18% de ellos (25 euros) vayan a las arcas del Estado, durante la semana de estancia. Esto resultaría en un gasto de 19,84 euros diarios, ¿Los gastaran? No es una figura muy alta, habrá aquellos que ni gasten 10 euros y otros que gasten 50 euros diarios, en mi opinión, si los van a gastar.
Nota, sobre estos cálculos estoy ignorando aquellos productos que tienen un tipo menor y aquellos que tienen un tipo mayor (Por ejemplo, más de uno se va a comprar tabaco en grandes cantidades, son cristianos pero no boludos ni perfectos, quién este metido en el vicio y se de cuenta que en España el tabaco está más barato que en países como Alemania, Francia o Inglaterra, va a comprar bastante, y el tabaco tiene un tipo impositivo más alto).

Por otro lado, subvenciones al transporte público. Se alego que cómo para otros eventos como ciertos partidos de futbol, también tenían que ser dados para los jóvenes cristianos que vienen de visita. Y si, estoy de acuerdo, si te pones a dar subvenciones de transporte público para un evento de masas, porque no para el otro. En lo que no estoy de acuerdo es que se den dichas subvenciones, estando o no en crisis económica, para un acto cómo puede ser un partido de futbol o la visita del Papa. Las subvenciones están para ayudar económicamente, y se ayuda a quienes necesiten ayuda económica, también están para estimular externalidades positivas o evitar externalidades negativas. Y, diganme lo que quieran, alguien que viaja hasta Madrid para ver al Papa o un partido de futbol no necesita ayuda económica, se entiende que si tiene dinero y tiempo para ir hasta Madrid, en el caso del Papa son unas vacaciones de una semana, tiene dinero por tanto para pagar el transporte público. Si estoy a favor de las subvenciones al transporte para aquellos que estén desempleados, sean estudiantes, jubilados, familias numerosas o cualquier otro colectivo que si puede tener problemas en pagarlo, subrayo esto para que no me mal interpreten. En caso de que halla cristianos en el mundo que no se puedan costear el viaje o hinchas de fútbol, los invito a pedir caridad de sus instituciones que tienen dinero suficiente para dárselo. Dada la situación actual, tanto a nivel nacional como internacional, los Estados deberían dedicar sus fondos a la mejora del bienestar de aquellos que están más necesitados, y no de aquellos que quieren ver un partido o a un líder espiritual.

Otra cuestión sobre el transporte público es la siguiente, en caso que está no hubiese sido dada (la subvención), ¿Hubieran venido menos peregrinos? ¿O cuales hubieran sido los efectos de no darlos?.

Primero, vamos con los números:
Billete de 3 días, normalmente saldrían 25 euros, a los peregrinos 4 euros, y el de una semana 50 euros, mientras que el precio especial seria de 10 euros. Para calcular vamos a hacer una media, es decir, (10+4)/2= 7 y (50+25)/2= 37,5, con estos números medios vamos a hacer las estimaciones, ya que no tengo ni idea cuantos van a optar por el billete de una semana y cuantos por el de 3 días.

A la primera pregunta, tengo mis dudas que hubiesen venido menos, ¿Pero cuantos menos tendrían que venir para que sea rentable dicha subvención?
Un millón de personas que comprasen dicho billete subvencionado seria un ingreso de 7 millones, para que el ingreso fuese igual sin subvención tendrían que venir aproximadamente 187 mil personas. Parece poco probable que el billete de autobús sea un factor tan importante para que 813 mil personas dejasen de venir. Por lo tanto, si, el Estado en el caso de JMJ le hubiera convenido más no subvencionar el transporte público ya que hubiera tenido mayores ingresos. Claro está que si no hubiera habido subvención, y hubieran venido 1 millón de peregrinos de todas maneras muchos de ellos hubieran intentado ahorrarse el transporte público como sea, pero otra vez, 813 mil del millón hubieran tenido que ir caminando o acudir, ¿A las bicicletas?.

Para la segunda pregunta, poco más que agregar, el coche no va a ser el sustituto del transporte público, como bien es sabido muchas calles están cortadas, muchos madrileños huyen del coche en la ciudad y pocos extranjeros se van a traer el coche y usarlo para seguir el itinerario.

En resumen, con la subvención dejamos de cobrar 30 millones de euros (suponiendo que en ambos casos todos compren el billete, es decir, el mejor de los casos). Ahora, un amigo dice que este dinero podría estar cubierto por alguien, creo que las empresas, ni idea, más información ir a la conclusión. Supongamos, por suponer, que sólo se perderían 15 millones por la subvención (gente que decida caminar y grupos de interés que viajen más barato). Pues los peregrinos tendrían que gastar en consumo 83,33 euros más cada uno para cubrirlo (para que el IVA devuelva a las arcas 15 millones).

Esto lo podemos aplicar a cualquier tipo de evento multitudinario de estas dimensiones e importancia.

Claro, y cabe resaltar, que si estoy a favor que en este tipo de eventos, o mejor dicho siempre, haya una subvención para aquellos colectivos especiales. Una persona de 30 años que viene a ver al Papa o un partido de fútbol o las olimpiadas y que tiene trabajo, se puede permitir el transporte. Una familia de 5 personas puede de que no, ya que el billete de una semana seria un desembolso de 250 euros. O los jubilados o estudiantes españoles que en comparación con otros tenemos pocos recursos.

Después, los carnet de estudiantes gratis... No veo la razón, en todos los países de la UE se pueden conseguir el carnet de estudiante europeo que debería ser valido aquí, de lo contrario, todas las universidades tienen carnet, y para aquellos que sean estudiantes y su institución no de carnet, seria más eficiente para el Estado que estos muestren una prueba de que son estudiantes. Gasto innecesario, si es que realmente andan repartiendolos por ahí, la idea me parece un poco cómica.

También, hoy en Antena 3, aseguraban que los peregrinos se gastarian una media de 30 euros en las tiendas (supongo que una sola vez cada uno, sino se van a llenar de figuritas del Papa y de pins de JMJ). Si fuese cierto, serian unos 30 millones de euros, que al Estado irían 5,4 millones en concepto de IVA.

El resto del gasto, de los 50 millones, seria cubierto por las aportaciones de los socios de JMJ y empresas.

Conclusión, no podemos decir ni que nos va a dar beneficios ni pérdidas con total seguridad, ¿Por qué? Simple, porque somos gobernados por un grupo de incompetentes, propagadores de la gangrena mental, impresentables y perezosos, que no tienen ganas de publicar ningún tipo de cuentas que muestren los gastos estimados e ingresos estimados. ¿Que incluyen esos 25 millones de euros que el gobierno prevé? Probablemente ni ellos lo sepan, ¿Los policías y personal extra de todo tipo? ¿Las 40 mil flores que pusieron? ¿La seguridad del Papa? El presupuesto de 25 millones para el evento es cómo un círculo, no se sabe ni donde empieza ni donde termina. Unos hablan del respeto que se le falto a los creyentes por parte de los no creyentes, o viceversa, pero pocos hablan (en comparación) de la falta de respeto del Estado que por pereza no nos puede dar unas cuentas claras, y haber zanjado este problema, o por lo menos demostrar la existencia o no de un problema, meses atrás. Y este artículo poca utilidad tiene, ya que ante la imprecisión existente mejor no asegurar nada, los periódicos de Izquierdas dicen A y los de derecha dicen B, distintas webs cristianas también, unas C y otras D. Espero que ambos grupos de interés, tanto cristianos como no, sigan exigiendo dichas cuentas, y estas empiezan a ser exigidas siempre para este tipos de casos, porque ahora salto la alarma por la controversia que representa el Papa y el Vaticano, pero el cuidado en este tipo de gastos tienen que ser una regla general siempre, dadas las tantas deficiencias en nuestro Estado del Bienestar, y los recortes que nos están adjudicando por activa y por pasiva. Creo que hacer unas cuentas claras sobre este tema, estimativas, no seria ni costoso ni absorveria mucho tiempo.

Acorde a los datos que tengo, los peregrinos tendrían que gastar 227,21 euros cada uno durante la semana, 32,5 euros por día. Desde mi punto de vista no es algo totalmente improbable, pero tampoco creo que nos vaya a traer unos beneficios de 100 millones de euros (Otra, dichos beneficios ¿A la economía en general o a las arcas del Estado? De ser a las arcas lo veo imposible, de ser a la economía en general, estos deberían gastarse entonces 327,21 euros de media cada uno durante la semana, es decir, 46,75 euros por día, lo veo poco probable tratándose de un colectivo que en su mayoría se va a alojar gratuitamente y, en principio, no debería estar formado por gente que gasta mucho).

Otro tema distinto es el efecto negativo que tiene para aquellos que viven en Madrid y el evento les ocasiona un estorbo, económicamente es difícil de calcular este factor. Pero claro, si este evento grande es un estrobo, también otros lo deberían ser, por lo que habría que prohibirlos o darle luz verde siempre, estoy a favor de lo segundo más que de lo primero, aunque personalmente disfruto poco con estos tipos de eventos.

Ultimo punto que creo importante, hoy mirando las noticias de Antena 3 me llamo la atención otra cosa, 1 hora de noticias, 25 minutos dedicados al Papa, los siguientes 10 minutos son una mezcla entre los conflictos de Libia, Israel y Palestina, unas niñas dando consejos de moda, los familiares de las victimas del avión de Spain Air que se estrello hace 3 años, y alguna noticia más. Los 25 minutos restantes fueron a deportes y el tiempo. Gracias a la visita y al amor por los deportes, sólo menos de un 1/6 del programa de noticias se utiliza para dar noticias serias. Aquí sigue fallando algo, ahora mismo Zapatero podría haber hecho recortes en educación y nadie se hubiera dado cuenta. Miren para donde hay que mirar.

A los ateos les digo, nosotros no existimos gracias a Dios, entonces, que Dios no exista gracias a nosotros. Exijan el Estado Laico, pero dejen en paz a los creyentes si se quieren juntar y rezar todos juntos, no nos afecta. Sigan exigiendo las cuentas del Estado.
A los cristianos, dejen en paz a los ateos, respeten también su decisión de no creer en vuestra religión y respeten sus decisiones y derechos, no podemos imponerles el ateísmo, pero tampoco ustedes pueden imponer vuestra religión, y muchos de ustedes por mi experiencia se que lo saben. Exijan las cuentas del Estado.
A ambos grupos (para las partes no extremistas de ambos bandos), si queremos otro mundo dejense de tirar basura uno al otro, no vamos a llegar a ningún lado, haciéndonos enemigos lejos estamos de ver un mundo distinto y mejor (algo que perseguimos ambos colectivos). Encontremos aquello que nos une, si lo hiciéramos llegaríamos a la conclusión de que tenemos más objetivos en común que diferencias.

Ciudadania en general, sean más críticos con el gobierno, el presente y los futuros. Exijan las cuentas del Estado.

Y para los dos o tres que me leen, y en caso que estén de acuerdo, eso, manos a la obra, que tenemos mucho que perder y poco que ganar. ¡Exijan las cuentas al Estado!

Perdón al Gobierno por los adjetivos poco amistosos, pero eso, cuentas claras.

Represión a Democracia Real Ya

2011-05-27T16:59:00.003+02:00

Hoy quiero condenar y difundir la represión llevada a cabo en la Plaza de Cataluña de Barcelona por las fuerzas policiales. Podemos ver claramente la posición que el Gobierno está tomando con respecto al movimiento Democracia Real Ya (DRY), y a su vez la posición que Democracia Real Ya está tomando. La primera esta optando por la represión y el segundo por la protesta pacífica y el dialogo.

DRY, al final del día, su objetivo principal es convertir España en un lugar mejor para todos. Persiguen reformas como un sistema electoral más justo o un Estado del Bienestar más completo para nuestra ciudadanía. Buscan que aquellos que cometen crímenes para enriquecerse (ya siendo ricos) sean penalizados, quieren que toda la fuerza de la Ley caiga sobre aquellos que se dedican al fraude (y no como paso por ejemplo con Emilio Botin, que salio totalmente impune de los distintos fraudes que llevo a cabo bajo la bandera del Santander). Son personas que quieren tener y quieren que vos tengas voz en nuestra Democracia. Quieren un Gobierno que gobierne para el pueblo, sea de la corriente política que sea, pero que gobierne para el pueblo, y no para una minoría, sino para todos aquellos que le votaron. Quieren un Gobierno que a su vez tenga en cuenta todas las distintas ideologías que hay dentro de España y las tenga en consideración, porque en un país dividido a la mitad en izquierdas y derechas no podes ignorar a una mitad. Quieren un Gobierno serio, no uno que convierta el parlamento en un circo, se dedique a robar y vivir de lujo. Se quiere una Democracia libre de corrupción y donde la Ley es igual para todos. Quieren que los responsables de la Crisis sean los que paguen la Crisis. Luchan por que el joven que estudia hoy, tenga un futuro mañana. Todos aquellos que persigan estos objetivos son parte de Democracia Real Ya, no importa cual sea tu ideología, si asististe a las manifestaciones o no, o si crees que el movimiento va a funcionar o no. Es tu lucha, y tenes que formar parte.

Si compartes estos objetivos, que todos podemos tener en común tanto la izquierda como la derecha, has de condenar este echo. En los videos que hay a continuación podemos ver como el Estado envía sus fuerzas a reprimir a aquellos que están luchando por estos derechos de la forma más efectiva que existe (manifestaciones pacíficas). No es que DRY se fue de control y empezó a atacar a otras personas o negocios, no es que DRY está intentando derrocar al presente Gobierno por la fuerza, no es que DRY este siendo violenta. Sino que ante la decisión de las personas de defender sus derechos y luchar por una España mejor, nuestro Gobierno democrático no tiene otra respuesta que recurrir a la violencia. Y uno se pregunta ¿Por qué?, ¿Por qué la respuesta del Gobierno ante los objetivos de DRY es la violencia? ¿Qué amenaza representan para nadie dichos objetivos o el movimiento? ¿Donde quedo el dialogo que diferencia a una Democracia de una Dictadura? ¿Es acaso una locura lo que el movimiento exige? Señoras y Señores, ¿Estamos pidiendo algo maligno?

Hoy a la mañana el Estado recurrió a la violencia, me pregunto ¿Es una provocación por parte del Estado para que el movimiento DRY se vuelva violento? ¿Quieren acaso que todas las personas que están de acampada se resistan violentamente ante las fuerzas de la seguridad? Es como si el Estado intentase crear el clima de violencia (con su violencia) para desacreditar DRY y sus objetivos. En uno de los videos se me cruzo por la cabeza "les están pegando como si esperasen que se levantasen y respondiesen". La violencia llama a más violencia, espero equivocarme y espero que DRY siga siendo un movimiento pacífico (se que es difícil, pero es lo más inteligente que pueden hacer). Pero como las ideas de DRY sean tocadas y la gente empiece a enojarse de enserio y elija un camino violento (lo cual si se repite lo de hoy por toda España va a estar justificado aunque no acertado, no se dejen llevar) estoy seguro que vamos a poder ver muchas tragedias.

El Gobierno todavía está a tiempo de ratificar, pedir perdón e indemnizar a aquellos que fueron lastimados, y sobre todo, y más importante, crear un clima de dialogo e invitar a todos a trabajar por una España mejor.

Mientras tanto invito a todos a reflexionar sobre lo que paso hoy, el significado que tiene. No sólo están reprimiendo al movimiento DRY y lo que representa, sino que también atacando a nuestro derecho de expresar nuestra opinión y gobernar nuestro país, a exigir y elegir la España en la que queremos vivir.

Y aun así, pienso, ¿Por qué? ¿Por qué recurrir a la violencia? ¿Qué posible justificación hay? ¿Era el único camino?

Invito a todos ustedes, ciudadanos de a pie, a reflexionar y a no callar ante este ataque a nuestros derechos, los invito a salir a tomar las calles, pacíficamente, y demostrar nuestra indignación y desaprobación.
A las fuerzas de seguridad los invito a no cooperar en la violencia, no están golpeando a criminales ni a personas que le están haciendo un mal a alguien, sino a personas que exigen sus derechos, mañana pueden ser ustedes. No cooperen.
Al Gobierno, pidan disculpas, indemnicen y abran el dialogo y los caminos al cambio que el pueblo quiere, antes que el pueblo los eche a patadas de la Moncloa y del Ayuntamiento, de lo cual es más que capaz y más si siguen tomando estas medidas.
Al movimiento DRY, sigan, no se desmotiven, sigan con la no violencia y no tengan miedo, sepan que cada golpe que reciban va a significar un mundo mejor mañana. Sigan con sus propuestas, talleres, asambleas y manifestaciones, lo están haciendo perfecto, espero que sigan en pie cuando yo vuelva para unirme a ustedes (o hallan conseguido sus objetivos), de mientras sepan que todos los españoles del mundo les estamos apoyando e incluso participando (en muchas ciudades de Europa como bien saben los estamos apoyando). Si lo logran, el 15M pasara a la historia y traerán el principio del cambio que España necesita, podremos estar orgullosos.

Sugerencia, quien sea que este al poder, abran las puertas del dialogo, convoquen referéndums preguntando la opinión de la gente sobre las exigencias de DRY. Pueden estar o no de acuerdo con nuestras exigencias, luego recurran al debate y a que los ciudadanos elijan y decidan. La violencia no soluciona nada y no es la única respuesta que pueden dar a este movimiento, sino la peor, hay varios caminos.

Aquí les dejo un par de videos sobre lo ocurrido hoy:

http://www.youtube.com/watch?v=Geg_6Xoy04s&feature=youtu.be

http://www.youtube.com/watch?v=PtaNg8c8OtU&feature=youtu.be

http://www.20minutos.tv/video/bmuvFKLO-brutalidad-en-la-plaza-de-cataluna/

Democracia Real Ya! Berlin

2011-05-22T20:55:00.012+02:00

Perdón por la inactividad, va a cambiar pronto.
Hoy quiero compartir con ustedes, sobre todo con la gente de España, fotos de los movimientos de Democracia Real Ya en distintos lugares. Espero que todo aquel que este de acuerdo con que no nos merecemos la situación en la que nos encontramos, este ahora mismo fuera en la calle manifestándose. Espero que todo aquel que no este contento con la realidad en la que vive, este luchando, de un modo u otro, para cambiarla. Espero que no hayan más personas dispuestas a tolerar la corrupción de los partidos mayoritarios. Espero que no hayan más personas que se queden impasibles mientras los distintos fraudes y estafas quedan impunes. Espero que no permitamos más las reformas encaminadas a beneficiar a unos pocos y perjudicar a la mayoría. Espero que las movilizaciones sigan, desde aquí, desde Berlín, damos todo nuestro apoyo, y espero que en ellas participen todo aquel que no esta contento con la situación actual y cree que las cosas podrían y deben ser echas de otra manera, seas de izquierda o de derechas, seas verde, de centro o apolítico.
Movilízate, sea individualmente o colectivamente, habla, difunde, despierta a otro, has llegar tu opinión. Lo que esta sucediendo desde el 15 de Mayo es la prueba definitiva de que no estamos solos. Es la prueba de que tener conciencia y luchar por un mundo mejor vale la pena, y si va a marcar la diferencia. Ya que los integrantes de las masas que hoy vemos en las calles empezaron alguna vez solos a cuestionar la realidad y a intentar cambiarla. Una sola persona puede cambiar el mundo, y esa persona sos vos.

Bueno y aquí les dejo algunas fotos del Sabado 21 de Mayo en Berlín:

Todo nuestro apoyo.
Estoy viendo los resultados de las elecciones, a simple vista parece ser que el PP ha conseguido la mayoría en casí todos lados. No era partidario de que ganase el PSOE pero tampoco de que ganase el PP. No creo que ninguno de los dos sean una buena opción. Quiero ver el día en que ninguno de los dos salgan electos, y los partidos minoritarios tengan una mayor voz, y empecemos a trabajar por una España diferente.

Contra Violencia IV

2011-02-23T22:07:00.004+01:00

Al igual que las personas, la honestidad de un pueblo depende directamente de su no necesidad de abusar de su pueblo vecino.

Una de las principales razones por la cual la mayoría de los países nunca han alcanzado ni siquiera acercarse a un sistema democrático real, aparte de las incompatibilidades del sistema económico y de clases actual con la democracia, la falta de información y educación, es sin duda el constante abuso entre los pueblos, reinos y países.

Nuestra historia, presente y, espero equivocarme, futuro, están plagados de guerras y disputas, sea por territorios, poder o recursos. Esto siempre ha mermado la educación, desarrollo económico, social e intelectual necesarios para la democracia en los países invadidos.
Cuando un país es invadido por algunas de las razones antes mencionadas, este pierde totalmente el control sobre si mismo y entra en una espiral de destrucción no sólo material, sino también social.
Aquellos países invasores tampoco pueden tener una democracia. Para que un país pueda invadir a otro, los mandatarios o el grupo reducido que tiene el poder, ha de tener un completo control sobre los habitantes, y no los habitantes sobre el gobierno. Ya sea alcanzado este control de forma directa (dictadura) o indirecta (democracia dictatorial). También hace falta que la información provista sea incompleta o inexacta, o que se recurra a la propaganda, de forma que la guerra sea apoyada por la sociedad.
Es difícil imaginar que los habitantes de un país elijan invadir a otro por las razones ya mencionadas. Uno puede pensar que el pueblo se puede beneficiar sí invade a otro y le roba los recursos, pero en la realidad y en la práctica se ha visto que siempre al final los beneficiados son unos pocos, mientras los muertos los ponen otros.

Con esto no quiero dar a entender que no haya caso donde la acción bélica no este justificada. Existen casos extremos donde la invasión si esta justificada, pero no con el fin del beneficio propio, sino con el fin de ayudar al país invadido. Un ejemplo seria el caso de Ruanda durante el genocidio de 1994, donde miles de vidas podrían haber sido salvadas. Por otro lado, un ejemplo de una invasión por recursos y poder, que destruyo las pocas instituciones sociales que había, la cual hizo retroceder la llegada de la democracia, fue la invasión a Irak por parte de los aliados. Aunque antes de la invasión Irak no fuese un paraíso democrático y económico bajo el régimen de Saddam Hussein, con la presente guerra este lleva empeorando llegando a niveles peores que al principio de la guerra. Los aliados, que buscan su beneficio y no ayudar, están causando daños que llevaran décadas reparar. Con esto no quiero ignorar las acciones humanitarias de algunas facciones de los ejércitos, que si tienen un interés genuino en ayudar, pero si resaltar el hecho de que los países invasores al final del día buscan los recursos y sumisión de Irak, sin importar las consecuencias ni el pueblo iraqui.

Otro modo de abuso es el económico, el cual esta totalmente injustificado y busca al igual que el violento; el poder y recursos. Este modo de abuso es mucho más tolerado por las sociedades, a pesar de poder llegar a ser más destructivo que el violento. Indirectamente su fin es esclavizar y luego matar a los esclavos, para luego tener otros nuevos.
Tal vez mi afirmación pueda resultar exagerada, pero si un país para pagar una deuda externa que ya pago tiene que dedicar todos sus recursos, ¿Cuál es el resultado? ¿Cómo toda la población de dicho país puede sobrevivir? No sobrevive, sólo viven aquellos que pertenezcan a la clase privilegiada y a los esclavos de turno. Si una multinacional se beneficia de la explotación de trabajadores, los cuales trabajan 12 horas diarias y no son pagados lo suficiente para tener una vida con un un mínimo de dignidad, ¿Durante cuanto tiempo podemos esperar que estos sobrevivan? Estas actitudes de los países occidentales están acabando con la vida de miles de personas por día, mientras ninguna de las guerras actuales consigue cosechar tantas muertes en un día.
Mientras la OMC, institución "democrática", junto a otras organizaciones como el FMI o el Banco Mundial, ayudan sin descanso a los países ricos a explotar a los pobres. Fomentando los tratados comerciales desiguales y el incremento de la deuda externa. A través de estos medios las clases privilegiadas del mundo se aseguran su posición de poder y riqueza, mientras los pobres desfilan hacia un mundo cada vez peor.

Prometo no decirles la verdad

2011-01-21T12:32:00.003+01:00

Se puede observar que la desunión y poca honestidad de los políticos trae muchas veces la unión del pueblo, pero a su vez viene acompañada por la desunión del mismo. Al observar el comportamiento de los integrantes del pueblo uno puede muchas veces ver que existen contradicciones dentro del mismo, hasta llegar hasta la ridiculez. ¿Pero qué no es ridículo hoy en día?

El escenario político en todos los países que conozco es reír para no llorar. La información que le llega al pueblo a través de los medios de comunicación, es sin duda ridícula e inexacta. Recuerdo que una vez viendo los informativos de la CNN de España, estos repetían las mismas noticias todo el tiempo, las cuales eran 10 distintas como mucho, una era sobre una vaca que se había escapado en un pueblo (varias entrevistas a los distintos testigos que vieron como una vaca corría por el pueblo), otras 4 sobre la prohibición de las corridas de toros en Cataluña y luego las demás estaban repartidas entre futbol y alguna que otra noticia política nacional e internacional. Otra ocasión donde los informativos españoles se lucieron fue en la época del mundial, mientras el gobierno pasaba reformas en contra de los intereses del pueblo, las noticias de Antena 3 dedicaban la mitad del tiempo para cubrir distintos aspectos del futbol español y del mundial, luego dichas reformas recibían un espacio de 2 minutos. Y cuando España gano el mundial, directamente no hubo noticias, lo cual no significa que no haya pasado nada más importante ni en España ni en el Mundo. Y Antena 3 Noticias fue premiada como mejor programa informativo. Mientras la educación decae, el desinterés y la desinformación proliferan, estamos más lejos de la Democracia y más cerca de una Dictadura.

Los políticos deshonestos son una cualidad indispensable para el gobierno de un país, con la cual el pueblo esta muchas veces de acuerdo. Es decir, los partidarios del partido político A pueden tachar de deshonestos a los políticos del partido B, y viceversa. Estando ambos grupos de partidarios de acuerdo en que la corrupción tiene que ser erradicada. Pero tanto los partidarios del partido A como del B están dispuestos a defender sus partidos y hacer la vista gorda de la corrupción que hay dentro de los mismos. Quedando de este modo la posibilidad de una lucha real contra la corrupción totalmente desarticulada. Lo cual lo hace posible, la falta de educación crítica, la desinformación y falta total de objetividad de los medios de información.

El gran, sagrado e inteligente pueblo, está bajo hipnosis en un circo de mala calidad, dirigido por un borracho que todavía no termino de vomitar y aun así sigue tomando. Es una fiesta que nadie se puede perder.

Siendo esté el lugar donde nos encontramos ¿Cómo podemos pretender otra cosa? ¿Cómo puede tener poder un pueblo que es desinformado y deseducado día a día cada vez más? A veces pienso en la gran ironía de nuestros mandatarios defensores de la Democracia, un mal chiste con muy poca gracia.
Los medios de información deberían ser la herramienta principal de la democracia para tener a las personas informadas y que estas puedan opinar con criterio. En cambio, los medios dedican más tiempo a informar a la gente sobre deporte, una vaca que corrió 200 metros en un pueblo y la situación amorosa de Penélope Cruz.

A lo que estamos, la mentira y omisión política es algo ampliamente aceptado e integrado en nuestras grandes sociedad occidentales, si en occidente, esa luz que alumbra el resto del mundo. Y está afirmación no es algo nuevo, podríamos decir que prácticamente viene de siempre. George Orwell con el doble pensar lo describe muy bien. Podemos ver como nuestros políticos lanzan mentiras constantemente, las cuales son descubiertas horas después o años después, y por ello no son penalizados. Vemos incluso mentiras que al instante son descubiertas, y dichos mandatarios pueden seguir gobernando. Y el pueblo se los permite y tolera. Y su comportamiento va empeorando año tras año, desviación de fondos, omisión de la ley a favor de ciertos individuos, invasión de otros países, muertes, venta de armas ilegales, pobreza, y por desgracia, muchas cosas más. Y no hay organismo que pueda detenerlos ni que penalice a dichos políticos de una manera eficiente. Y estos son atentados, atentados contra la Democracia y la vida.

Occidente debería empezar a luchar contra el terrorismo hacia la Democracia, y esto no es invadiendo Irak. Ya que la primera y más importante amenaza contra la Democracia que dice que defiende, es aquella que es producida por aquellos agentes con poder dentro de cada país.

Conferencia de Vicenç Navarro

2010-12-30T15:14:00.003+01:00

Pequeña biografía:

Vicenç Navarro López (Barcelona, 1937), politólogo y economista español. Es Catedrático de Políticas Públicas y de Economía Aplicada en la Universidad Pompeu Fabra y actualmente profesor en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore.

Se exilió de España en el mismo año por su lucha anti-franquista, pasando por universidades de Suecia (Uppsala y Estocolmo), donde estudió Economía Política; Gran Bretaña (London School of Economics, Oxford y Edimburgo), donde estudió Políticas Públicas y Sociales; y EEUU (Johns Hopkins University), donde se doctoró en Políticas Públicas y Sociales el 1967. Allí también fue nombrado profesor y posteriormente catedrático de Políticas Sanitarias y Sociales, Políticas Públicas y Estudios Políticos desde el año 1977.
Ha sido asesor de muchos gobiernos del mundo: en cuanto a las reformas del sistema de salud, el gobierno chileno de Unidad Popular, presidido por Salvador Allende, y el gobierno cubano; de varios gobiernos estadounidenses como el de Bill Clinton y también del Congreso de EEUU; así como de las Naciones Unidas y de organismos nacionales e internacionales.
En la actualidad es catedrático de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona), profesor de Políticas Públicas, en la Johns Hopkins University (Washington, DC, EEUU) y dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales (conjunto entre la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University).
Además dirige el Observatorio Social de España, una red de académicos e investigadores de varias universidades, expertos en el estudio de diversas áreas del Estado del Bienestar.
Actualmente es el rector emérito de la Universidad Progresista de Verano de Cataluña

"Tanto las políticas públicas de las derechas (incluyendo las derechas liberales) como las políticas públicas de las izquierdas son intervencionistas. La diferencia entre ellas no es el grado de intervencionismo estatal, sino los grupos sociales que se benefician de tales intervenciones."

Fuente: wikipedia

Privatizando las Loterías y Apuestas del Estado

2010-12-27T16:52:00.003+01:00

España cuenta con la suerte de tener un estupendo gobierno socialista, que desde que esta en el poder toma medidas que sólo tienen el fin de beneficiar al pueblo. Cuando miramos hacia atras podemos recordar aquellos buenos tiempos, cuando nuestro gobierno decidia suprimir el impuesto sobre el patrimonio en beneficio del pueblo. Si aquel maligno impuesto que afectaba a la mayoria, el cual gravaba el patrimonio personal de las personas físicas, algo que la mayoria de los españolitos y españolitas del país no tienen en la cantidad suficiente para tributar en dicho impuesto, pero aun así, en beneficios de la mayoria. Tras años de tomar medidas similares de caracter regresivo o llevar a cabo políticas de divergencia social (continuando así la tradición de los gobiernos de Felipe Gonzalez y José Maria Aznar) con el resto de la UE, irrumpio en el ecenario la crisis económica. Y tras varias decisiones sabias, como los distintos tijeretazos y recorte de derechos que ya conocemos, llega la idea de privatizar las Loterías y Apuestas del Estado (LAE).

Desde un punto de vista económico privatizar las LAE es algo bastante conveniente. Y si dejamos que la oración se termine aquí mismo queda perfecto para todo el mundo. ¿Conveniente para quién? ¿Por qué el actual Gobierno quiere privatizar esta rama del Estado? ¿Nos beneficia tanto a corto plazo como a largo plazo? ¿Existen alternativas? ¿Significa que actualmente las Loterías y Apuestas del Estado traen pérdidas para el Estado y el contribuyente?

Las Loterías del Estado fueron creadas en 1763 como una Renta Pública con el fin de tener un ingreso voluntario que beneficiase a todos los ciudadanos. Es decir, al comprar un billete de loteria parte de lo pagado va directamente a las arcas del Estado, siendo este dinero luego gastado entre otras cosas en: educación, sanidad, seguridad, infraestructura, pensiones. A cambio el ciudadano tiene la posibilidad de ganar un premio cuya cuantía varia dependiendo del sorteo en cuestión.

Actualmente las Loterías y Apuestas reportan al Estado unos ingresos netos de cerca de 3.000 millones de euros por año, es decir, no reportan pérdidas sino grandes beneficios. Y a su vez consigue ser cuatro veces más productivo que cualquier entidad similar de la UE, como pueden ser las loterias francesas, inglesas o italianas las cuales son administradas de forma mixta por el Estado y el sector privado. Como podemos ver el tópico que lo público es menos productivo y trae pérdidas en este caso en particular no se cumple ni de cerca. ¿Entonces por qué privatizar?

El Gobierno con la privatización del 30% de las LAE conseguiria un ingreso que rondaria los 5.000 millones de euros, con el cual buscaria cubrir parte del déficit público. A cambio de ello renunciaria al 30% de las LAE y por tanto al 30% de los ingresos, que rondarian los 900 millones anuales. Es decir, en 5 años y medio los inversores recuperarian su inversión y a partir de entonces el Estado perderia unos 900 millones de euros por año, es decir, dejaria de cobrar al haber vendido el 30% de las LAE, suponiendo que los ingresos, gastos y beneficios quedasen constates. Por tanto, a corto plazo esta medida puede ser vista como positiva, pero a largo plazo el que pierde es el Estado y el ciudadano. Y aparentemente la privatización podria ser llevada hasta un 49%, y quien sabe, talvéz en un futuro no muy lejano a un 100%.

Pero estas estimaciones están simplificadas. Al haber inversores de por medio que busquen máximizar sus beneficios y recuperar cuanto antes la inversión original, estos buscaran a toda costa máximizar beneficios ¿Cómo suelen hacer esto? Recortando costes, siendos más productivos, subiendo los precios y ofreciendo un peor servicio. El recorte de costes es la primera via y la más obvia a la vista de la privatización de las LAE, siendo los trabajadores vunerables, se estima que 12.000 puestos de trabajo en el sector en España se verian amenazados por dicha privatización. Lo cual aumentaria en número de desempleados y, aparte del problema social, individual y familiar que es el desempleo, también significaria un gasto extra para el Estado, ya que tendria que pagarle a estos 12.000 trabajadores sus respectivas prestaciones por desempleo, aunque el dinero que se tendria que dedicar para estas prestaciones seria de risa en comparación con las figuras antes mencionadas, aun así han de ser tenidas en cuenta. Otros campos que podrian ser tocados son el aumento de los precios de los billetes, la reducción del premio y el menor ingreso de los vendedores de loteria. Y sobre ser más productivos ya la experiencia en otros países muestra que esto no sucede.

De todos modos cabe resaltar que al privatizar este 30% el Estado no perderia el 100% de los ingresos pertenecientes a este porcentaje, ya que seguiria recibiendo ingresos por otras vias como lo son los impuestos sobre los beneficios de los inversores, aunque en menor cuantía. Los premios no tendrian un gravamen nuevo, lo cual no significa que no haya un gravamen sobre estos (este se produce al comprar el billete, ya que el Estado y la ONLAE se apropian un porcentaje importante de los ingresos por la venta del billete, el cual depende del sorteo, pudiendo variar entre el 40% y el 60%, siendo el resto dedicado para el premio).

Entonces, ¿Conveniente para quién? Para los futuros inversores y el capital privado que seran los que se beneficiaran de esto, ya que podran acceder a una inversión segura con grandes beneficios. Por lo contrario los ingresos del Estado se veran disminuidos y por tanto el dinero disponible para las actividades que se dedica el mismo, afectando negativamente al ciudadano. Y no se ustedes, pero yo tiemblo con la idea de que puedan salir a la venta acciones de las LAE, con todo el historial de especulación y burbujas que tiene la bolsa.

¿Existen alternativas? Alternativas para cubrir el déficit público si que existen, por ejemplo, como ya señalaron los partidos de izquierda (ERC, IU, ICV, BNG y NaBai) o autores cómo Vicenç Navarro, la restitución del impuesto sobre el patrimonio podria significar la vuelta de unos ingresos anuales que rondarian entre los 1.200-2.120 millones de euros. También se podrian recaudar 1.800 millones de euros anuales introducciendo en el IRPF de un tipo marginal del 50% para rentas superiores a 100.000 euros. Y otra medida que propusieron dichos partidos fue la de incrementar el impuesto de sociedades, pasando a un 35%, a aquellas empresas que ganan más de 1.000 millones de euros, con lo cual se recaudarían 2.500 millones más. Otras medidas que podrian ser puestas en marcha serian aquellas como perseguir el fraude fiscal, apropiarse de los beneficios netos de los bancos por las molestias que causaron con la crisis actual, mayores impuestos para aquellos que reciben grandes ingresos ya sean de caracter regular o irregular, mayores impuestos sobre bienes de lujo, reducción de los salarios y lujos de ciertos políticos, reducción del dinero dedicado a la Casa Real, reducción del dinero dedicado a la Iglesia (el cual fue aumentado en tiempos de crisis), buscar el pago de los costes de la crisis a los responsables de la misma, y así un largo etcétera. Si estan interesados en conocer con mayor profundidad las alternativas a la crisis les recomiendo el artículo de Vicenç Navarro: Existen alternativas a los recortes.

Fuentes:
http://www.rtve.es/noticias/20100526/izquierda-parlamentaria-propone-reformas-para-recaudar-8000-millones-mas/332927.shtml
http://www.libertaddigital.com/economia/la-recaudacion-por-patrimonio-podria-llegar-a-los-1800-millones-de-euros-1276393261/
http://www.fsc.ccoo.es/webfscandalucia/menu.do?Sectores:Administracion_General_del_Estado:Actualidad:111209
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1643195/10/09/El-Gobierno-contempla-privatizar-la-Loteria-Nacional.html
http://www.yogonet.com/espanol/2010/03/29/201cla-privatizacion-de-loterias-y-apuestas-del-estado-se-encuentra-todavia-en-fase-de-tanteo201d
http://noticias.es.msn.com/fotos.aspx?cp-documentid=155406527&page=7
http://www.webdeljuego.com/index.php?option=com_content&task=view&id=27484&Itemid=569
http://www.vnavarro.org/?p=5073
http://www.levante-emv.com/valencia/2010/12/12/privatizacion-loterias-calle-trabajadores/764940.html
http://suricatosdeasfalto.wordpress.com/2010/12/03/privatizacion-de-la-loteria/

La Caravana 2010

2010-12-24T14:05:00.002+01:00

Hoy mi entrada va dirijida a la solidaridad con los refugiados en Africa. Espero que quienes puedan ayuden dentro de la medida que sea posible.

El Comité Español de ACNUR (eACNUR) ha lanzado “La Caravana por los Refugiados” , iniciativa solidaria que estas Navidades tiene como objetivo recaudar 500.000 euros para llevar alimento, agua y refugio a los campos de refugiados de África subsahariana, concretamente a los niños y niñas más vulnerables en los campamentos de Sudán, Chad, RDCongo, Kenia y Somalia.

Puedes colaborar a través de La Caravana 2010 (también puedes ver el video promocional entre los que sale el fantástico actor Lluis Tosar http://www.youtube.com/watch?v=YSZLON9xAt0 ).

Entre todos, por un mundo mejor y más justo.

La web donde pueden ayudar es la siguiente: http://www.lacaravana2010.org/

Contra-Violencia III

2010-12-11T00:35:00.004+01:00

¿Por qué es necesario que el cambio venga de las mayorias? ¿Por qué la revolución no vielenta es el único método de alcanzar dicho cambio?

A lo largo de la historia ha habido varias revoluciones violentas impulsadas principalmente por la minoria. Estas sólo han logrado traer “cambios” que en verdad al final del día o fueron poco significativos o inexistentes. Claro que nuestra sociedad, cultura y sistema económico han ido cambiando a lo largo del tiempo, y que en algunos aspectos podemos decir que nuestras vidas mejoraron, pero la esencia practicamente no se ha inmutado.
Para explicarlo mejor quiero invocar a George Orwell en su libro 1984:
“Durante todo el tiempo de que se tiene noticia probablemente desde fines del período neolítico- ha habido en el mundo tres clases de personas: los Altos, los Medianos y los Bajos. Se han subdividido de muchos modos, han llevado muy diversos nombres y su número relativo, así como la actitud que han guardado unos hacia otros, ha variado de época en época; pero la estructura esencial de la sociedad nunca ha cambiado. Incluso después de enormes conmociones y de cambios que parecían irrevocables, la misma estructura ha vuelto a imponerse, igual que un giroscopio vuelve siempre a la posición de equilibrio por mucho que lo empujemos en un sentido o en otro.
Los fines de estos tres grupos son inconciliables. Los Altos quieren quedarse donde están. Los Medianos tratan de arrebatarles sus puestos a los Altos. La finalidad de los Bajos, cuando la tienen porque su principal característica es hallarse aplastados por las exigencias de la vida cotidiana-, consiste en abolir todas las distinciones y crear una sociedad en que todos los hombres sean iguales. Así, vuelve a presentarse continuamente la misma lucha social. Durante largos períodos, parece que los Altos se encuentran muy seguros en su poder, pero siempre llega un momento en que pierden la confianza en sí mismos o se debilita su capacidad para gobernar, o ambas cosas a la vez. Entonces son derrotados por los Medianos, que llevan junto a ellos a los Bajos porque les han asegurado que ellos representan la libertad y la justicia. En cuanto logran sus objetivos, los Medianos abandonan a los Bajos y los relegan a su antigua posición de servidumbre, convirtiéndose ellos en los Altos. Entonces, un grupo de los Medianos se separa de los demás y empiezan a luchar entre ellos. De los tres grupos, solamente los Bajos no logran sus objetivos ni siquiera transitoriamente. Sería exagerado afirmar que en toda la Historia no ha habido progreso material. Aun hoy, en un período de decadencia, el ser humano se encuentra mejor que hace unos cuantos siglos. Pero ninguna reforma ni revolución alguna han conseguido acercarse ni un milímetro a la igualdad humana. Desde el punto de vista de los Bajos, ningún cambio histórico ha significado mucho más que un cambio en el nombre de sus amos.”

Mejor explicado imposible. ¿Entonces he aquí un fallo? ¿Acaso el método elegido hasta ahora de propulsar el cambio ha sido el correcto? ¿Pueden acaso una minoria garantizar un cambio real? La hisotira demuestra de que efectivamente hay un fallo, los métodos elegidos hasta ahora son incorrectos y que una minoria esta tan cerca de garantizar un cambio cómo lo estoy yo de viajar a la luna. Talvéz que el eje de mis argumentos sea una faceta del libro de ciencia ficción de un señor, no sea prueba suficiente para probar nada, pero los invito a pensar este punto un poco, creo que es 99.99% acertado (nota: George Orwell es un genio y este libro es mucho más que un simple libro de ciencia ficción).

Otro argumento a tener en cuenta es que la participación de un porcentaje importante de la población junto a la no violencia son ingredientes que ya han demostrado poder traer el éxito, aunque este haya sido espontaneo y transitorio la mayoria de las veces. Un ejemplo son las manifestaciones en Seattle contra la OMC en el año 1999, las cuales fueron llevadas a cabo de forma no violenta (pero fueron brutalmente reprimidas, ya que el estado “democratico” opresor la única manera que tiene de enfrentar a sus oponentes es reprimiendo, ¿Qué lo diferencia de una dictadura?). Estas fueron exitosas, a pesar de la represión, las rodas de la OMC tuvieron que ser suspendidas y los países menos desarrollados alzaron un poco sus voces en las negociaciones. Desde entonces la OMC ha tenido mucho cuidado a la hora de organizar sus encuentros, por miedo a que los derechos democraticos de los países a donde va no le deje operar en paz.

Desde mi punto de vista, para cambiar lo que George Orwell llama “la estructura esencial de la sociedad” hace falta la participación de todos los Bajos y de aquellos Medianos que también persigan el mismo objetivo, en condiciones de igualdad a la hora de buscar el cambio, los Bajos han de tomar conciencia de su poder. Necesitamos, en terminos de Orwell, que los proles se despierten y busquen el cambio. Hacia donde cambiar es todavia una pregunta que hemos de contestar todos juntos. Pero el cómo, ya contamos con la respuesta hace mucho tiempo, y va siendo hora que convirtamos la contra-violencia en nuestro modo de vida, en nuestra religión y fanatismo si es preciso. Que loco seria un mundo lleno de fanáticos de la paz.

Anteriormente en Contra-Violencia II he mencionado algunos de los cambios que considero necesarios a nivel personal para implementar la no violencia. Más adelante señalare los cambios que pienso que son oportunos a nivel Local/Nacional/Internacional.

Recomiendo que vean la explicación de John Lennon en el video I Met the Walrus.

La Casa de Karl Marx

2010-12-03T20:35:00.035+01:00

Hace unos meses visite en Treveris- Alemania, la casa de Karl Marx, y hoy quiero compartir con ustedes fotos del mismo. Y a su vez les dejo un capitulo del programa argentino La Aventura del pensamiento, que explica la vida y teoria de Karl Marx (muy por encima, pero es muy buen resumen tratando de algo que viene de la tele).

Primeras lineas del manifiesto comunista, ¿Alguien se anima a traducirlo?

La casa desde fuera

Manifiestos comunistas de distintos países:

Sala dedicada a la relación de Marx y Engels, sus vidas, estudios etc:

Sala de política económica, está sala estaba

dedicada principalmente a las ideas de Marx y al libro El Capital:

La tumba de Karl Marx:

Carteles que estaban en el muro de Berlin, situados en la entrada a una habitación dedicada a las dos Alemanias:

(sobre el muro hare otro post más adelante)

El consejo de representantes del pueblo:

Comunismo y Socialismo por el mundo:

Movimientos comunistas y socialistas por Sur América:

Por África e India:

Por China:

El mundo:

Los lugares en negro representan los países donde hubieron regimenes comunistas/socialistas.

La entrada de hoy tiene el fin de compartir y difundir cultura e información.

Todas las fotos, exepto la primera, fueron sacadas por mi, pueden usarlas para lo que quieran (si den la fuente siempre es mejor) y si las quieren en mayor calidad y del resto del museo escribanme un e-mail y se las paso.

No subi fotos de todo el museo y todas las habitaciones porque pienso que sino la entrada seria un poco pesada.

Incompetencia Perfecta

2010-11-11T00:17:00.011+01:00

Los presentes efectos de la actual crisis económica, que esta afectando sobre todo al mundo occidetal, son la consecuencia directa de un fenómeno económico que se viene produciendo hace mucho tiempo, y que siempre trajo consecuencias similares. Pero claro, los economistas, políticos, banqueros, especuladores y empresarios, entre otros, prefieren cometer mil veces los mismos errores antes que tener que aprender de la historia. ¿O acaso no les interesa aprender de la historia? ¿O a

caso desde su punto de vista no cometen errores? Entonces, ¿Quién esta siendo desinformado sobre la historia y la repetición constante de estos echos?

Tengo la certeza de que no es un fenómeno nuevo, y seguramente ya alguien se habra percatado de su existencia y le habra puesto nombre y apellido. A mi me recuerda a la racionalidad limitada de Hebert Simon, es más apartir de ella y leyendo un artículo de Juan Torres López, pense “¡Son idiotas!”, no me refiero a Juan Torres ni a Mr. Simon, sino a los bancos y al sistema financiero en si. Pero no nos adelantemos, vamos a ver primero lo que nos cuenta Mr. Simon.

La racionalidad limitada, es cuando los agentes económicos, es decir, todo el mundo, no buscan máximizar una función objetivo, sino que intentan alcanzar unos niveles de satisfacción a los que aspiran. Yo creo que si espresamos esta definición de una forma más llana, este concepto viene a señalar que la racionalidad limitada sucede cuando los individuos intentan vivir por encima de sus posibilidades. La teoria económica de la corriente clásica o neoclásica defiende la racionalidad de los agentes económicos, es decir, que nos comportamos racionalmente máximizando nuestra función de utilidad y tomando decisiones, las cuales ellos las dibujan como soluciones a problemas matemáticos que incluyen en sus modelos económicos. Por ejemplo, los agentes económicos a la hora dehacer sus expectativas de inflación son capaces de resolver el problema de la maximización de beneficios de la Autoridad Monetaria pudiendose anticiparse a ella y no ser engañados, por tanto predecir bien los precios y no perder poder adquisitvo por la inflación. O también otro ejemplo que ilustra la “racionalidad” es que en toeria los consumidores eligen de modo que puedan maximizar su bienestar o utilidad. Todo esto me parece bastante dudoso, preguntense ustedes mismos ¿Algunas vez resolvieron el problema matemático de la Autoridad Monetaria para anticiparse a ella? ¿Todas las compras que hicieron “máximizaron” vuestra utilidad? ¿Es vuestro comportamiento en el mercado racional? ¿Ven racionalidad en el comportamiento del mercado? Y aqui quiero abrir de paso un tema para reflexionen (en este artículo no me referire a este tema) ¿Es realmente compatiblela idea del egoismo y avaricia individual con la racionalidad?

Mr. Simon señala que los agentes económicos no son tan racionales como los clásicos piensan, defiende que la mayoría de los individuos son parcialmente racionales y que actúan según impulsos emocionales no totalmente racionales en muchas de sus acciones. Digamos que los clásicos describen a las personas como ordenadores que recogen información (toda la información existente) y en base a la misma toman decisiones. Hebert Simon, por otro lado, describe a los humanos de forma más humana, admitiendo que tenemos impulsos y no controlamos toda la información necesaria para ser “racionales”, lo cual choca un poco (bastante) con algunas de las teorias económicas predominantes de hoy en día. NOTA: Ahora, con esto no quiero dar a entender que los humanos intentamos vivir por encima de nuestras posibilidades por naturaleza, este sera un tema a tratar en otra ocasión, aunque creo que el sistema económico-social de hoy en día hace que queramos vivir por encima de nuestras posibilidades, no es una naturaleza humana.

Por tanto, resumiendo, hasta ahora tenemos que los agentes económicos no se comportan de forma racional, por lo menos no de forma tan exagerada como a muchos les gusta creer. Ahora pasemos a hacer una división, vamos a dividir a los agentes económicos en dos grupos, consumidores y empresarios, y también vamos a subdividir a los empresarios en: Productores, que son aquellos con negocios y fabricas, luego estaran los bancos, se encargan de guardar nuestro dinero y a su vez prestarlo, y los especuladores, que son personas que se dedican a jugar a las cartas en el sistema financiero.

Teniendo estos grupos en la cabeza uno puede descartar intuitivamente que quienes no tienen la capacidad de aplicar la racionalidad neoclásica son los consumidores (lo cual de por si nos incluye a toda la economía, pero no vamos a simplificar tanto las cosas). ¿Entonces son los consumidores racionales? Cualquiera que se detenga a observar podemos ver como muchas veces los consumidores no hacen la compra más “eficiente” o más “racional”. Por ejemplo, se puede observar que muchos a la hora de elegir un producto llegan a fijarse más en la marca que en la calidad o el precio, podemos encontrar la situación en que hay dos productos de la misma calidad (iguales) pero uno más barato pero con un nombre que no indique tanto nivel (status social) como el otro, que es más caro y talvez cuente con mayor reputación, en este caso podemos ver como habra un grupo importante de consumidores que eligiran la marca más cara. Incluso se puede dar que el producto sea de menor calidad y mayor precio, y siga siendo comprado. Esto naturalmente puede ser por distintos motivos, puede haber un factor sentimental (cariño a una marca), falta de información (no conocer la otra marca o no saber que es igual o mejor), el querer demostrar un cierto nivel económico/status social en base a lo que uno tiene (tanto tientes, tanto vales), y la lista sigue. Además, no podemos olvidar, de la gran influencia que tienen las empresas para crear necesidades a los consumidores por bienes que muchas veces no le reporten tanta utilidad o ninguna utilidad a estos, parando de comprar algunos bienes que reportan mayor utilidad que el nuevo producto por el que se cambia, lo cual es una muestra más de irracionalidad que de racionalidad.

Luego en el grupo de los empresarios podemos encontrar el mismo comportamiento, estos no siempre toman la elección más racional u eficiente, esto es debido muchas veces a la falta de información o al coste que tendria tener la cantidad de información necesaria para tomar la decisión más eficiente, y a su vez muchas veces el futuro es incierto. Los productores al no conocer completamente el mercado y no tener información completa pueden llevar a cabo inversiones malas o no tan buenas como otras que hay disponibles, o por ejemplo dejar de invertir, no alterar los precios cuando en verdad si podrian y sacar más ganancia, etc. Por otro lado tampoco en este ámbito suele suceder la competencia perfecta, otra definición del mundo inexistente de los clásicos.

Con los banqueros sucede lo mismo, ocurre muchas veces que rechazan clientes (que se quieren endeudar claro, porque para depositar nunca rechazaran) que en verdad son buenos por no conocer totalmente el estado económico del mismo, o viceversa, pueden aceptar clientes menos fiables que una mesa de cuatro patas con dos rotas. O de pronto empezan a desconfiar entre ellos sin razón lógica alguna o empiezan a comprar productos financieros que saben que son defectuosos. Por ejemplo, antes de esta crisis los bancos pensaron que seria muy inteligente empezar a dar grandes prestamos y/o hipotecas a familias que nunca iban a poder pagarlas (eran concientes de esto y apesar de ello afirmaban a las familias que si iban a poder). Y a su vez mezclar estos derechos de pago (que a corto plazo iban a terminar siendo derechos de no cobro) y venderlo y comprarlo entre ellos, algo que obviamente muy racional no fue, y aqui no se le puede echar la culpa a la falta de información, imperfecciones en el mercado y todas esas cosas, sabian lo que hacian (Racionales no fueron, pero si inteligentes).

Y luego con los especuladores descarto totalmente la posibilidad de racionalidad, ya que es un grupo que busca el máximo beneficio, tienen particularidades bastantes curiosas, como el echo de que pueden sacar beneficios de la nada (sin cambiar nada en la economía real). Son capaces de enriquecerse si una compañia tiene perdidas (he ahí un ejemplo de algo bien racional). Estos pueden modificar y apropiarse de la asignación de recursos, y manejarlo a su gusto de modo que no beneficie a la economía real, lo cual no es una muestra de racionalidad en el mercado el cual tiene que asignar los recrusos eficientemente, pero si de avaricia y egoismo. Me pregunto ¿Sera está asignación de recursos eficiente? ¿Es económicamente eficiente que un grupo de personas reciban tantos recursos monetarios que no van a usar para crear nada real? ¿Es acaso un sistema económico inteligente aquel que permite que un grupo de individuos pueda crear dinero a su antojo sin regulación que se los prohiba, mientras hay una gran mayoria que sufre por estos caprichos?

Una vez dejado claro los conceptos de Racionalidad y Racionalidad Limitada, y la falta de Racionalidad en los distintos ambitos de la economia mencionados, pasare definir lo que yo llamare de ahora en más “Incompetencia Perfecta”. Es posible, reitero, estoy seguro, de que ya alguien definio esto con otro nombre u el mismo, pero como no conosco dicho término y necesito uno para la posterioridad hasta que lo encuentre, vamos a definirlo. Es más, se parece bastante al término de Hebert Simon antes mencionado.

La Incompetencia Perfecta es un fenómeno que se puede observar en el mercado desde hace ya bastante tiempo, se puede observar tanto en el sector financiero como en la economía real, aunque hasta ahora he notado que tiene una mayor trancendencia económica cuando sucede en el primero. Empecemos con una definición genérica. Este fenómeno sucede cuando aquellos que son dueños del capital o los medios de producción, llevan a cabo acciones a corto plazo que solo tienen el fin de enriquecerlos, sin importar los efectos que puedan traer luego a la compañia o a la economía en general. Es decir, estos individuos dueños del capital o que controlan dicho capital (sin ser dueños) se comportan en el mercado de modo que en teoria no deberian poder sobrevivir (sus compañias) ni tener beneficios, la bancarrota. Pero, adivinen, no van a la bancarrota, o rara vez llegan a este punto, esto se debe a que son protegidos por el gobierno y su mal comportamiento económico es pagado por el contribuyente. Hay todo un sistema legal y político que los protege. Una serie de afortunados dueños de los grandes capitales pueden permitirse el lujo de enriquecerse de una forma asombrosa durante un tiempo, y luego cuando todo se tuerce no hacerse responsable y delegar la responsabilidad al resto.

También podriamos tomar este tema de una perspectiva diferente, estos dueños del capital/medios de producción son tan incompetentes o irracionales, que no se dan cuenta que sus acciones no son viables a largo plazo, y traen perdidas para el conjunto de la economía y deberia suponer su desaparición y destrucción en el ambito económico, según las reglas del Laissez Faire o capitalismo puro, reglas que dado un momento los gobiernos se olvidan de seguir y entran también en el circulo de la incompetencia perfecta (o mejor dicho fueron incompetentes antes por permitir tanta ignorancia en un sector importante de la economía y haber intentando acercarse lo más posible al Laissez Faire, y ser ilusos al creer que iba a funcionar). Los pobres incompetentes sin darse cuenta antes de que todo caiga, ingresaran grandes cantidades de dinero en sus cuentas, los pobres no se dan cuenta que esta acción también es contraproducente tanto para la compañia para la que trabajan como para la economía.

La crisis económica actual es un claro ejemplo de la incompetencia perfecta, es el resultado de este comportamiento. Un ejemplo ilustrativo son los delitos contra la Hacienda Pública que llevo a cabo Emilio Botin (presidente del banco Santander) al entregar información falsa acerca de 10000 operaciones bancarias por valor de 145000 millones de pesetas* (871.467.551,36 euros). Y despues el mismo señor tenga la voz en los medios y poder decir que los trabajadores han de apretarse el cinturon (flexibilización del mercado laboral con la consecuente perdida de derechos de los trabajadores), que el Sector Público ha de reducir sus gastos (sobre todo en bienestar social, claro que no dijo que el Sector Público deberia encargarse de cobrar todo el dinero que no cobro por fraude que con eso probablemente podriamos hacer mucho más, el pobre sufre de incompetencia aguda). Y este es un caso de fraude no perseguido por la ley perpetuado por agentes económicos que gozan con poder, no creo que haya sido el único.

También podemos ver un caso de incompetencia perfecta en los economistas que afirmaron que la economía marchaba correctamente en España a medida que los precios de las viviendas subian y subian, volviendose estas inacesibles para la mayoria de la población. No los convierte tanto en incompetentes el echo de que el precio del producto haya subido, sino el echo de que mientras los precios subian había tres millones de viviendas desocupadas.* Más oferta que demanda y los precios seguian subiendo, algo raro hay ahi, talvez tenga el nombre de burbuja económica.

Si, así de incompetentes (¿O inteligentes?) son muchos de los agentes (con mayor peso) en la economía. Y sobre estas cosas no se habla en la licenciatura en economía, se ignoran y se difunde información totalmente contraria a la realidad.

Incompetencia perfecta: Idea básica: Aquellos con poder económico en la economía de un país o del mundo se comportan de manera que perjudican gravemente a sus negocios, a la economía y a la sociedad, pero que a la vez logran enriquecerse.

*Los datos sobre el fraude de Emilio Botin y sobre las viviendas fueron sacados del prologo de Pascual Serrano La Crisis Financiera Guía para entenderla y explicarla, de Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa.

Contra Violencia II

2010-10-31T02:17:00.004+02:00

El camino para conseguir un cambio pacificamente es el equivalente al camino del sacrificio para conseguir un futuro mejor. Reconosco que es díficil, y no me considero un ejemplo a seguir. No soy una persona violenta, pero tampoco le opongo al sistema toda la recistencia que podria, aunque día a día se mejora.

Desde mi punto de vista primero tenemos que aprender a "controlar" a aquellos "instintos" (uso comillas porque no lo son) que unos ha impuesto la sociedad poco a poco desde que nacimos. Creo que este paso es el más importante, y a su vez el más díficil.

El ser humano está visto como un ser egoista que al fin y al cabo sólo persigue sus fines, siendo los demás un medio, y eso es lo que espera de nosotros. Necesitamos cambiar, no podemos pretender mejorar la sociedad mientras cada persona que se cruce en nuestro camino sea un potencial competidor al cual tenemos que derrotar. No habra cambio si seguimos valorando más los bienes materiales y sus beneficios para nuestra vida que a las personas en si, sean conocidos o desconocidos.

Otra tendencia que hay que cambiar está relacionada con el ayudar a las personas, cuando ayudamos a alguien lo tenemos que hacer sin esperar nada a cambio, y cómo mínimo es nuestro deber estar siempre ayudando a aquellos que conocemos, dentro de nuestras posbilidades. Ayudar a los demás tiene que tener la misma prioridad que tiene ahora el beneficiarnos o intentar sacar provecho de los demás.

Otro aspecto bastante importante a nivel personal es el respeto y la educación a la ahora de relacionarnos con otras personas (cada uno decidira, naturalmente, la forma de dirigirse a la persona según la relación que tenga con está), este punto ha estado decayendo bastante ultimamente, y es imprencidible reforzarlo. De lo contrario la sociedad no podra nunca implementar su arma pacífica.

También, ligado al egoismo, es necesario que controlemos nuestra tendencia consumista plantada por el sistema. Dejar de consumir por consumir, tener por tener, el lema tanto tienes tanto vales ha de desaparecer de la sociedad. Un a persona no tiene más prestigio por tener un Porche, un Ferrari y una 4x4 a la vez. Si viviesemos en un mundo de color rosa con recursos infinitos, donde todos podriamos conseguir lo que quisiesemos con sólo desearlo y sin dañar al medio ambiente, esto no seria un problema. Pero la realidad es completamente diferente, de modo que para aplicar la contra violencia e instaurar una democracia tenemos que aprender a compartir, y dejar ese tonto vicio del consumir por consumir y esa ridicula idea de tanto tientes tanto vales.

A su vez tenemos que aprender a cuidar tanto el medio ambiente y sus recursos limitados como a ser respetuosos con nuestro entorno, sea rural o urbano. Más alla de la existencia o no del Calentamiento Global, no podemos pretender que podemos abusar de los recursos limitados disponibles y contaminar a gusto sin que halla consecuencias negativas para nosotros y las siguientes generaciones. También cuidar el entorno es una manera de respeto hacia nosotros mismos y hacia el resto de la sociedad, algo imprecindible ya que las acciones pacíficas han de tener de base el respeto para que puedan tener éxito.

Es imprecindible que los medios de comunicación y entretenimiento predominantes de hoy en día empiezen a ser ignorados por la sociedad, cada uno ha de empezar a abandonarlos y buscar fuentes de información alternativas. No podemos tolerar que los mesdios esten concentrados en unas pocas manos con unas pocas ideologías (contrarias al cambio a travez de la no violencia y contrarias a la democracia). No podemos permitir que la información nos llegue transgiversada, incompleta y sea por encima falsa. Hemos de impedir a toda costa que los medios sigan aplaudiendo la ignorancia, la falta de educación y la violencia como pilares de la sociedad ideal.

Estos cambios a nivel individual y personal por parte de cada uno traen al sistema una gran recistencia. Toda mejora que podamos hacer en estos campos (y muchos otros) posibilitaran al pueblo implementar la no violencia como modo de revolución y a su vez estarán creando una sociedad mejor. Y aunque seguramente algunos lo duden, también se estara creando una sociedad con más libertad y con valores democraticos reales.

Contra Violencia

2010-10-25T23:03:00.002+02:00

El mundo necesita una revolución, un cambio. Probablemente cuando escuchamos la palabra revolución se nos viene a la cabeza un grupo de personas encapuchadas y armadas, con cierto apoyo del pueblo, que intentan derrocar al presente gobierno, es decir, una revolución violenta. Talvéz algunos de ustedes consideren el método de revolución que en todas sus facetas, o por lo menos en la faceta final, requiera violencia, como el modo único o más eficiente para conseguir el cambio. Y en este punto vengo a estar en desacuerdo con aquellos que defiendan está postura.

No defiendo ninguna forma de revolución nueva, ya este movimiento cuenta con grandes ponentes, los más conocidos Gandhi y Jesus, distintos pero en esencia iguales.

La contra-violencia como método de revolución/cambio considero que es algo que está en desuso o totalmente fuera de consideración por la mayoria en el día a día, aunque claro está que existen minorias que siguen el mismo, y en ocaciones puntuales la mayoria también implementan.

El cambio sólo sera permanente si este se consigue a travez de métodos de contra violentos (pacíficos), y también si el pueblo no se duerme y logra autodisciplinarse. No hablo de un cambio pequeño ó de un aspecto en particular de la sociedad (ya que estos siempre iran cambiando a lo largo de la Historia). El cambio será que el pueblo conseguira el poder de gobierno, es decir, el pueblo lograra la implantación de una democracia real. Ya que para que este triunfo de materialice hace falta el apoyo de la gran mayoria de los ciudadanos, convirtiendose estos en una masa ingobernable a no ser que se gobierne a favor de sus intereses. No habrá gobierno que pueda emprender una guerra sin el apoyo del pueblo, tal como sucedio en España con la invasión a Irak. Este no podra tomar medidas para defender ó salvar a una minoria afortunada a costa de la gran mayoria, tal como está sucediendo actualmente con la crisis financiera en la UE. Nuestros mandatarios no podrán ser tan extremadamente corruptos como lo son en Argentina, Colombia, Ecuador o Paraguay. Toda la deuda ilegitima traida por las dictaduras no será pagada, ya que todos estamos de acuerdo en que no hay que prestarle dinero a un asesino para que siga matando a su gusto, es más, aquellos que prestaron dinero a dichos individuos deberian compensar a la victimas.

Esto suena a una utopia o a un modelo de mundo perfecto, no busco engañarlos, la perfección nunca se alcanzara, siempre habrá problemas que necesiten solución. No obstante, un cambio de actitud del pueblo convertira el futuro en un paraíso en comparación con el presente. No sean ilusos, no esperen que el cambio llegue del grupo selecto que realmente nos gobierna, a favor de sus bolsillos y poder, y en contra del bienestar de la mayoria. La única forma de triunfar es no cooperando con ellos, ya que es nuestra cooperación y complicidad (en parte inconciente) lo que les da el poder. La situación actual es sólo nuestra responsabilidad, somos los únicos responsables. Si crees que el mundo no es perfecto, que necesita un cambio, la fuerza para cambiarlo está sólo en tus manos, y no en la actitud cobarde de creer que uno no puede hacer la diferencia, porque uno más siempre es la diferencia.

I Met the Walrus

2010-10-15T15:40:00.004+02:00

Entrevista a John Lennon, bastante interesante, dura 5 minutos vale la pena detenerse a escucharla. La calidad del video no es la mejor era la unica versión que estaba subtitulada en español, otras versiones sin subtitulos están disponibles en youtube y se ven mejor.

Islandia y la crisis

2010-09-26T21:45:00.007+02:00

Hoy quiero empezar dandole las gracias a Tomás por el nuevo logo que diseño para este blog (la foto nueva en la cabezera con 2 monedas).
Vengo a compartir con ustedes un video que encontre esta tarde de un país que ya lleva un par de años llamandome la atención (gracias a un fantástico grupo llamado Sigur Rós), y en este ultimo año ha recibido una mayor atención de todo el mundo, Islandia.
Habremos escuchado su nombre unas cuantas veces, sobre todo por el volcan que entro en erupción y perturbo tanto al espacio areo, creo que hubo una semana entera, o más, aca en España donde todos los días hubieron noticias sobre el volcan y sobre los viajeros y las compañias aereas. Espero que ni la UE ni ningun gobierno haya compensado a estas. Pero bueno, hoy no vengo a debatir el tema del volcan, ¿Pero que saben ustedes de la situación económica de Islandia? ¿La situación por la que paso apenas empezo la crisis, en el 2008? ¿Y la situación actual?. Seguramente les suene este tema.
El echo de que dicho país entrase en bancarrota y las turbulencias anteriores y posteriores han tenido muy poca resonancia en los medios de comunicación, sobre todo en la televisión, el mayor medio difusión de desinformación. Es más, si comparamos con la publicidad que se le dio al volcan y a las "pobres" compañias aereas que tenian que ser compensadas, podriamos decir que no tuvo resonancia. Y si buscasemos mención en los grandes medios sobre el porque el país llego a esa situación tendriamos que buscar bastante.
Islandia llego a donde llego porque llevo las ideas del neoliberalismo al pie de la letra a la práctica, al igual que en otros países que también tiemblan ante la crisis económica actual. Hubo una gran desregulación económica y del sistema financiero, los bancos no fueron controlados. El déficit llego a 101.110 millones de euros en el 2008, de los cuales el 84% pertenecia a las entidades bancarias de dicho país. Esta deuda supone el 879% del PIB de dicho pais. Los tres grandes bancos, Glitnir, Landsbanki y Kaupthing, que entraron en quiebra y fueron nacionalizados, entre los tres habían logrado acumular 60.000 millones de euros de deuda. En el 2007 el PIB de Islandia era de 14.605 millones de euros (en el 2008 pasa a ser de 11.495 millones de euros), podemos ver que la deuda antes mencionada es gigante para el país del cual estamos hablando. Podemos ver que la lógica neoliberal no tiene lógica, ¿Cómo puede ser que creciese tanto el sistema financiero en un país de estas características? ¿Cómo puede ser que al sistema bancario de dicho país se le haya permitido tales negligencias? En épocas de bonanza los grandes bancos son internacionales y no responden a ninguna autoridad nacional, bajo la lógica neoliberal, pero en épocas de crisis son los países de origen de estas entidades los que se tienen que encargar de limpiar el desastre.

Les invito a ver el video, el cual es bastante interesante:

Y aqui otro video relacionado con el tema:

Aunque no estoy muy de acuerdo con las opinones que expresan acerca de como la unión de Islandia a la UE es su salvación, si es interesante porque explica un poco la situación económica del país.

También quiero agradecer al blog: http://pensadoresindependientes.blogspot.com/ que es donde encontre el primer video.

Pensamiento Crítico: Su poder de cambio

2010-08-24T13:04:00.001+02:00

Piensen en una rueda, imaginen la rueda, visualisenla, supongamos que rueda cuesta arriba sin detenerse, que ni la gravedad puede detenerla aunque si represente un obstáculo. Esto sucede cuando formulamos un pensamiento crítico. Tarde o temprano arrollara todo aquello que se le cruce, a excepción, claro, de otra rueda de mayor calidad a la cual podrá unirse.
La crítica es directamente o indirectamente la base de los cambios en la sociedad, para bien y para mal. Ya que para que la realidad cambie, es necesario primero cuestionarla. Las criticas sólidas de este tipo perduraran por siempre, y siempre traerán sus efectos, estos pueden ser pequeños o grandes, pueden aparecer a corto plazo o a largo. Recordemos, por ejemplo, a Aristarco de Samos, Nicolás Copérnico o Galileo Galilei quienes defendieron la teoría heliocéntrica (que la tierra giraba alrededor del sol, y no el sol, y el resto de los astros, alrededor de la tierra, como señalaba la teoría geocéntrica). Estos personajes, desde una óptica científica, cuestionaron el punto de vista predominante de la época en la que vivían, contra viento y marea lanzaron una idea que aunque no fuese aceptada en el momento, luego si lo fueron, y todavía perdura. No sólo sacaron adelante un descubrimiento bastante transcendente, sino que también cuestionaron a las creencias de la sociedad de entonces y tuvieron que enfrentarse contra instituciones muy importantes. Se enfrentaron a la realidad, y la cambiaron.
Claro para que dichos efectos aparezcan tiene que haber siempre una idea, una alternativa, detrás, que se pueda materializar y de ese modo provocar el cambio, no basta sólo con una crítica, y ese es el punto más difícil desde mi punto de vista. Los señores antes mencionados no dijeron “El Sol no gira alrededor de la tierra” y punto, sino que afirmaron eso y ofrecieron otra alternativa. En el ámbito de la economía hemos visto cosas similares los clásicos contra los mercantilistas, los marxistas contra los capitalistas etc. Corrientes distintas enfrentadas entre si fueron o causaron la modificación del sistema económico, para bien o para mal.
Muchas veces los críticos encontramos las críticas de aquellos que nos señalan nuestra incapacidad para ofrecer alternativas, a veces tienen razón, criticamos algo pero tampoco estamos del todo seguros de cómo se podrían cambiar las cosas. Por ejemplo, hace poco escribí sobre la democracia y el capitalismo, y si, no aporte ninguna solución, y no porque me diese pereza escribirla, sino porque tampoco estoy del todo seguro de una. Podría gritar “Comunismo” y listo, estoy seguro que habría unos cuantos que estarían de acuerdo conmigo y otros que no, y seria el camino fácil, o tal vez nadie estaría de acuerdo, pero la verdad es que no me convence, y para decir algo que no defiendo totalmente (de momento, reconozco que todavía me queda por conocer de dicho sistema) mejor me quedo callado. Y ese es otro punto importante sobre la crítica y la idea que viene luego, ambas cosas tienen que estar fundadas lo mejor posible, no vale hacer críticas vacías carentes de significados (que las he visto) o dar soluciones genéricas que no sabemos ni como puede llegar a ser una solución. Un crítico no puede ser un energúmeno de gatillo fácil, tiene que ser capaz de reconocer los colores, saber que hay blancos y negros, pero que también esta el gris, que es del color que es la mayoría de las cosas. Un crítico no debe polemizar o hacer críticas fáciles, por ejemplo, si decimos que algo no tienen sentido tenemos que explicar por que no lo tienen, no simplemente decir que no tiene sentido o que algo esta mal. Esto se ve hoy en día en España mucho en el ámbito político, “Zapatero usted es un incompetente”, “Rajoy, usted no ha hecho nada útil por nadie” y así sucesivamente, un circo, la oposición o el gobierno tiene la misma capacidad crítica que mi cobaya, igual no es el punto de hoy señalar este problema, sino tan sólo un ejemplo, ya algún día volveré sobre este problema con argumentos que no tienen cabida en este artículo.
Una persona que cuestiona tiene que estar abierta a ser cuestionada, y a cambiar de opinión, este punto es esencial, y esta estrechamente ligado con el anterior. Si antes de hablar sobre algo nos informamos bien para no meter la pata, y formar una opinión útil, también tenemos que estar listos para reconocer que nos equivocamos, es esencial tener esta capacidad de mutar nuestras convicciones. Ya que es importante tener una posición crítica ante el mundo que nos rodea, pero más importante es tenerla con nosotros mismos, si no somos capaces de ello no esperemos que el resto sean capaces de escucharnos, no somos conocedores de la verdad absoluta, creo que nadie lo es, como dije antes, la mayoría de las cosas son de color gris.
La perspectiva crítica sobre distintos aspectos de la vida, o si lo prefieren decir de otra manera, cuestionar distintos ámbitos de la vida, de la sociedad, la ciencia, el mundo, es muy importante, aunque no tengamos una alternativa preparada para ofrecer. Ya que de esta manera abrimos paso a que el cambio ocurra, tal vez no podamos dar la solución en el momento, pero si reconocer el problema y trabajar en él, llegando al objetivo de solucionarlo, sea por inspiración de uno o de otro.

Derecho al Delirio/Derecho a Soñar

2010-08-05T01:07:00.002+02:00

Hoy les traigo un vídeo de Eduardo Galeano, muy bueno, la verdad es que no me canso de verlo. Sé que ya debe haber dado varias vueltas por Internet y que muchos lo habrán visto, pero para quienes no me parece que vale la pena difundirlo, aunque sólo sea una persona, y para quienes ya lo habían visto, me parece que vale la pena recordarlo.
Se que lo que cuenta suena a Utopía, pero también se que la voluntad humana es lo único que marca la diferencia entre Utopía y Realidad, y dicha voluntad está en nuestras manos, nunca olviden eso, algo obvio pero que no tomamos conciencia.

El Sueño Americano

2010-08-01T19:01:00.002+02:00

Está bastante bueno el video que dejo a continuación, relata la realidad de EEUU, una realidad que se repite en casí todo el mundo.
No sólo el peublo de EEUU es esclavo del sistema en que vivimos, podemos ver que esto también sucede en España, vamos como los trabajadores pierden derechos (vease la nueva reforma laboral aprobada hace poco), el nivel de los colegios y universidades cae (los universitarios podemos observar esto con impotencia con la entrada del plan Bolonia, nuevas facilidades para aprobar, España de las primeras en el orden de países con mejor educación de la UE (sí empezamos por atras)), el ciudadano pierde derechos sociales, se recomienda contribuir a una pensión privada dicen que la pública ya no es muy viable... en fin, estas señales y un largo etcétera que todos conocemos y basta con abrir un poquito los ojos para verlo.
Por otro lado, tenemos el honor de ver a banqueros multimillonarios que fomentan la reforma laboral en la cual los trabajadores salen perdiendo, aconsejando recortes sociales y a la vez recibiendo grandes cantidades de dinero público (de nuestro bolsillo). Ecoomistas que lanzan palabrerias, que en teoria son la solución, pero que ni ellos entienden como van a beneficiar al conjunto de la sociedad. Políticos que luchan por los votos y por tener contentas a las grandes empresas, y no por mejorar el país. Podemos también ver como hoy en día está más valorado (económicamente) por la sociedad un jugador de futbol o un correror de la formula 1 más que un buen profesor, ¿Es que acaso no veo el tremendo beneficio que da dicho jugador a la sociedad? ¿Y a su vez sobrevaloro a los profesores? ¿Puede ser que un medico que salva vidas gane menos que un especulador que se dedica a destruir vidas? ¿Valoramos más a un asesino que a un salvador? ¿Más valor a un ignorante que a un sabio? ¿Es así como quieren vivir? ¿Evadirnos o luchar?
El cambio es posible, parece que todos estamos solos ante está realidad y nada de lo que hagamos la cambiara, es irónico que la mayoría es la que está sola y débil. Pero si somos la mayoría..

Un saludo, espero que interese.

Democracia y Capitalismo

2010-07-29T17:13:00.001+02:00

¿Es compatible capitalismo con la democracia? ¿Y la democracia con el capitalismo? ¿Tienen el mismo significado ambas preguntas? ¿O por lo contrario, preguntan cosas distintas? Déjenme que las explique, la primera cuestiona sí la democracia tiene cabida dentro del capitalismo, es decir, si en un país X se implanta primero el capitalismo ¿Se puede llegar a una democracia perfecta, completa en todos sus aspectos?. Y la segunda pregunta se refiere a que si partimos de una sociedad Democrática con un sistema económico Y, en el país Z, ¿Puede elegir o evolucionar dicha sociedad a un sistema capitalista?. En ambos casos suponemos que los habitantes de ambos país (X y Z) conocen tanto del sistema Capitalista como del sistema Democrático, son conocedores de las ventajas y desventajas de ambos, pero sólo los conocen en la medida que les permite el sistema implantado en el país que residen. Me explico, la información de ambas poblaciones es distinta entre ellas, ya que los objetivos que persiguen serán diferentes, al igual que su modo de pensar, de ser educados y en la forma que les llega la información desde los medios de comunicación (periódicos, TV, revistas, enseñanza en los colegios y universidades etc.).

Empecemos de a poco, la democracia es una forma de organización social, que se caracteriza en que el poder está en manos del pueblo, y por tanto, también la toma de decisiones. Las decisiones colectivas son dictadas mediante mecanismos de participación directa o indirecta, es decir, con representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales. En una democracia debería haber libertad de expresión, partidos políticos de distintos tipos que representen a la sociedad, un gobierno que respete y cumpla la voluntad del pueblo, entre otros factores. También para el buen funcionamiento de una democracia, desde mi punto de vista, la educación y la enseñanza en todos sus aspectos son imprescindibles. Ya que si tenemos un pueblo ignorante, donde la mayoría no sabe leer ni escribir, o no se interesa por las cosas importantes de la vida y de la sociedad de la misma manera que se interesa por un partido de fútbol o él ultimo novio de Penelope Cruz, la democracia no podría funcionar. Es decir, es importante que la población crea en el funcionamiento de la Democracia, que tenga una conciencia tanto colectiva como individual, que opine, que participe, que tenga interés de hacer en el día a día un mundo mejor o un país mejor, que vea cada habitante de que tiene voz y voto, y que su opinión importe. Para todo esto la educación juega un papel muy importante, ya que será esta la que se encargue de que exista una sociedad participativa y preparada para el funcionamiento de dicho sistema.
A su vez, los medios de comunicación tendrían un papel determinante, ya que serian los encargados de informar a la población sobre los distintos sucesos que sucedan a escala nacional como internacional. Seria imprescindible que la información llegase completa, de forma objetiva, sin mentiras, ni omisiones, sin manipular y que el único fin que tengan los medios sea informar a la población con la verdad. Es decir, los medios de información no deben estar influenciados por nadie, sea partido político, empresas o el Gobierno, tendrían que ser independientes. Su objetivo principal no tendría que ser los puntos de audiencia, sino la calidad de la información.

Luego, en el Capitalismo, o dicho de forma más bonita, en la economía de mercado, es crucial el principio de la libre iniciativa del individuo para tomar decisiones en el terreno económico. En dicho sistema, el agente decide libremente qué va consumir, qué va a producir y/o utilizar para producir. Cada uno por su cuenta intenta maximizar beneficios y a su vez existe la soberanía del consumidor (que implica que los consumidores mediante su demanda deciden que es necesario producir). Ludwig von Mises señala que, y cito, “La sociedad capitalista es la realización de lo que llamaríamos la democracia económica, donde el poder que está en manos de los emprendedores y capitalista sólo puede adquirirse a través de las votaciones de los consumidores que tienen lugar diariamente en el mercado” (Socialism, 1936).
El mercado es el escenario donde se encuentran los distintos agentes económicos, por un lado estarán los oferentes (los que intentan vender algo) y por otro los demandantes (los que buscan comprar algo). Para que esto pueda suceder se tienen que cumplir una serie de requisitos, los cuales son:
 El derecho a la propiedad privada.
 El derecho a contratar e intercambiar libremente.
 La libertad en la prestación del trabajo.
 La libertad de emprender y correr riesgos.
En la economía del mercado pura la regulación del gobierno no tiene cabida. Este como mucho debe atender algunas necesidades colectivas de las cuales no se hace cargo el sector privado. Dichas necesidades, a medida que pasa el tiempo, van siendo quitadas de la esfera pública, ya en algunos países sé esta cuestionando sí la educación tiene que ser provista por el gobierno o por el sector privado sólo.
Sobre el capitalismo se supone que sus ventajas son las siguientes:
 Permite que los recursos económicos se asignen con más eficiencia que cualquier otro sistema.
 El comportamiento egoísta y competitivo de los agentes permite lograr la solución más adecuada para el conjunto.
 Respeta la libertad del individuo
 Trae a través de la competencia la evolución tecnológica.
 Los desequilibrios que se producen en la economía de mercado tienden a ser sólo temporales.
Resumiendo, con el capitalismo se supone que los individuos, por su cuenta, buscan maximizar su bienestar, lo cual llevara al bienestar de toda la sociedad.

Entonces, tenemos una sociedad capitalista cuya base es el mercado, para ser precisos me centrare en la doctrina neoliberal (ya que es la seguida por muchos países en la actualidad), la cual es una variante del capitalismo. En el neoliberalismo, que a partir de los años 70 empezó a ser la “corriente-económica” dominante, inspirado por señores como Friedrich August von Hayek o Milton Friedman, trajo consigo una mayor desregulación del mercado, más privatizaciones, reducción del gasto social, plena libertad al mercado financiero etc. El filósofo Dany-Robert Dufour ha señalado que la ideología neoliberal funciona como una nueva religión, donde podemos encontrar 10 mandamientos:
 Primer mandamiento: Te dejarás conducir por el egoísmo y entrarás amablemente en el rebaño de los consumidores.
 Segundo mandamiento: Utilizarás al otro como medio para lograr tus fines.
 Tercer mandamiento: Podrás venerar a todos los ídolos que elijas, siempre y cuando adores al dios supremo, el Mercado.
 Cuarto mandamiento: No inventarás excusas para evitar entrar en el rebaño.
 Quinto mandamiento: Combatirás todo gobierno y preconizarás la “buena gobernanza”
 Sexto mandamiento: Ofenderás a cualquier maestro que esté en condiciones de educarte.
 Séptimo mandamiento: Ignorarás la gramática y barbarizarás el vocabulario.
 Octavo mandamiento: Violarás las leyes sin dejarte atrapar.
 Noveno mandamiento: (En materia de arte) derribarás indefinidamente la puerta abierta por Duchamp (Artista y ajedrecista francés, cuya obra ejerció una fuerte influencia en la evolución del arte de vanguardia del siglo XX.).
 Décimo mandamiento: Liberarás tus pulsiones y buscarás el goce ilimitado.
Estos mandamientos, junto a lo explicado anteriormente, definen en gran medida como es el neoliberalismo.

Los habitantes del país X compiten entre sí para maximizar su bienestar. Dentro de dicho país existe un porcentaje de desempleados, los cuales no podrán intercambiar en el mercado y por tanto vivir mucho tiempo, a no ser que encuentren un empleo o se conviertan en delincuentes o mendiguen. El desempleo siempre existirá en una economía de mercado, por tanto siempre habrá una parte de la población que van a tener complicaciones para vivir, sobretodo si no hay mecanismos de protección social para este colectivo por parte del Gobierno. A su vez existe una gran desigualdad, se puede observar que existen ricos y pobres, se puede ver que el 20% más rico de la población gana 72 veces más que el 20% más pobre de la población. El 1% de la población más rico recibe el 21,20% de los ingresos totales del país, el 25% más rico el 67,52% y el 50% más rico el 80,17%. Por tanto habrá un 50% que tiene que sobrevivir con el 20% restante de la producción del país, mejor no pregunten que le queda al 1% más pobre.
A su vez en este lugar casi todo esta privatizado gracias a la doctrina de la eficiencia económica, incluyendo servicios básicos como la sanidad o la educación. Por tanto, es bastante lógico que ante la existencia de recursos limitados y un mercado de por medio donde los agentes racionales intercambian trabajo por dinero y dinero por bienes y servicios, los más ricos podrán disfrutar de una mejor educación y salud. Ante este paronama si naces en él ceno de una familia de pocos recursos difícilmente vas a poder acceder a una buena educación, por tanto también será complicado conseguir un buen trabajo (ya que habrá otros mejor preparados que vos al haber sido educados en un mejor colegio), con suerte vas a poder tener un trabajo mal pagado. Y lo mismo pasa con la sanidad, los mejores tratamientos serán para los ricos, y los pobres si tienen suerte podrán acceder a dichos tratamientos.
Luego también al ser todo gobernado por el capital, los medios de comunicación estarán en manos de los más ricos, por consiguiente ellos controlaran la información que le llega al resto de los ciudadanos. Aunque pueda existir la libertad de expresión, esta no se materializara a gran escala, ya que a gran escala los medios son controlados por unos pocos quienes buscan que sólo te llegue una opinión y un solo punto de vista, que casualmente coincidirá siempre con el de ellos. Y no olvidemos que las cadenas de televisión, radios y diarios buscaran maximizar sus beneficios y competirán entre ellos, se preocuparan más por los índices de audiencia o número de lectores, aunque esto conlleve a una degradación de la información que trasmitan al público o simplemente seguir el camino de la desinformación parcial o total.
Los gobernantes no buscaran mejorar el bienestar del pueblo, ya que eso se encarga el mercado, el gobierno se encargara sólo de aquellas cosas que sea todavía imposible que se encargue el sector privado, asegurar un marco jurídico para el buen funcionamiento del mercado, de la seguridad del país, infraestructuras etc. Cuanto más bajos sean los impuestos y menor sea la intervención del gobierno mejor.
Entonces, partiendo de esta situación, ¿Puede haber democracia? ¿Puede llegar a funcionar la democracia correctamente y con una participación óptima por todos los habitantes del país X? ¿Creen ustedes que la mayoría de la población elegiría esta situación? ¿Creen que el 50% de la población, si tuviese el poder de gobernar, que es el poder que le otorga la democracia, creen que permitiría que haya un 1% de la población que tengan más riquezas que ellos? ¿Es acaso posible considerar está situación desigual, donde unos pocos viven perfectamente y unos cuantos les cuesta vivir, una asignación eficiente? Si, asignación eficiente, una de las supuestas ventajas del capitalismo que señala mi libro de política económica. ¿Cómo van a gobernar los ciudadanos a través del Gobierno si este no puede interferir en el mercado y por tanto, en la mayoría de los aspectos de la vida cotidiana? ¿Cómo van a exigir los ciudadanos cambios cuando estos están hipnotizados por el círculo virtuoso formado por la caja tonta, trabajar, consumir y la educación mediocre que no les permite pensar algo que se salga de la religión única impuesta por los mercados a escala mundial?
Pero se nos olvida algo, el mercado. Y repito, el mercado, gobernado por los consumidores, la soberanía del consumidor, la democracia económica que señala Ludwig von Mises. Esto es una mentira o un error inocente de este señor. Las empresas son las que gobiernan el mercado junto a sus accionistas, que buscan maximizar sus beneficios y para ello intentan (y lo logran) que el consumidor consuma lo que ellas quieran, es decir, en esta supuesta democracia económica el consumidor no controla el mercado, sino el mercado al consumidor, y también el mercado controla al Gobierno. Y a su vez los trabajadores son víctimas de esta institución invisible, ya que buscara pagarles lo menos posible y hacerlos trabajar bajo las condiciones más baratas (que suelen coincidir con malas).
Luego, cuando haya problemas, crisis económicas que en teoría son temporales y se solucionan solas, los sacrificios tendrán que ser asumidos por la sociedad y dichos sacrificios serán impuestos por los gobernantes quienes acatan las ordenes de los mercados, y que la práctica ha demostrado que las crisis no se solucionan solas. Es curioso, cuando todo marcha bien la ausencia de intervención es idónea, pero cuando las cosas empiezan a ir mal será conveniente que el Gobierno intervenga tomando las medidas que benefician a esta estructura y no a los ciudadanos, y bajo ningún tipo de concepto intente regular el mercado para que la crisis no vuelva a suceder, sino todo lo contrario.
Entonces podemos ver que al fin y al cabo el pueblo no gobierna en un sistema Capitalista o Neoliberal, y los medios de distracción, desinformación y persuasión harán posible que se pueda instalar falsas democracias en lugares como en el país X.

Y un país democrático, el país Z, donde no hay fraude electoral, que conoce la situación del país X, que funciona bajo el sistema económico Y (sistema que admito que no conozco, y que adelanto que no me refiero al Comunista), ¿Dejaría que se implantase el sistema Neoliberal o Capitalista?. Hablamos de un país rico con un nivel de vida considerable y donde la desigualdad, si existe, no es un problema. Hablamos de un país donde la educación y la sanidad de calidad son un derecho para todos sus ciudadanos. Hablamos de un país donde los medios no intentan manipular a las personas, donde hay conciencia, respeto al medio ambiente, donde consumir ilimitadamente no es un objetivo, donde no haya tolerancia a la existencia de la pobreza y se intente está solucionar y no ignorar. No conozco todos los países del mundo, pero creo que hablamos de un sueño, un sueño que con esfuerzo y años se puede lograr, ya que estas cosas no se consiguen de la noche a la mañana.

Para terminar, quiero señalar que los grandes pensadores del Neoliberalismo antes mencionados, F Hayek y M. Friedman no son del todo partidarios de la democracia, ya que tanto ellos como sus discípulos no tuvieron problemas en asesorar a la dictadura de Pinochet en Chile. Y a su vez, a F. Hayek, según he leído, no le terminaba de convencer la democracia junto
al neoliberalismo.
También quiero señalar que no he llevado a cabo una crítica completa del capitalismo, ya que ese no es el objetivo principal de este artículo.

Con todo esto intento señalar la incompatibilidad de la democracia con el capitalismo, y que aquellos defensores de la democracia y contrarios de las dictaduras se den cuenta que no viven en una democracia o por lo menos lo reflexionen, y que luchen por que exista dicho régimen social y no continúe el régimen económico que gobierna la mayoría de los aspectos de la sociedad, aspectos que de una vez por todas tendrían que ser gobernados por el pueblo.

Mientras tanto:

Una Historia Desconocida

2010-07-20T22:38:00.001+02:00

Hoy vengo a contarles el cuento del país Emprilandía. Emprilandía es un país muy grande. Tan grande que el 80% de la tierra del planeta Da Igual le pertenece. El resto de los países de dicho planeta estarían distribuidos en el 20% restante, países que son presionados a unirse a Emprilandía y su imperio. Este imperio empezó siendo pequeño, pero con el tiempo fueron anexionándose países hasta llegar al tamaño actual. Parte de los países anexionados se unieron voluntariamente y la otra parte a través de métodos poco pacifistas, por no decir violentos.

Emprilandía se caracteriza por su gran población, la cual es bastante variada. Si analizamos sus territorios podemos ver como hay zonas favorecidas y otras no tan favorecidas, sin razón lógica alguna, sino debido a una serie de causas, consecuencias, circunstancias. No estoy seguro de cómo explicar esta desigualdad. Puede estar debida también a la política y a la economía, no sabría explicarlo, pero sí sé que la grandeza del planeta Da Igual y las riquezas de Emprilandía podrían fácilmente evitar esta situación.

En Emprilandía hay un grupo reducido, el 0,0001% de la población, que controla el país. Esto es así a pesar de que en Emprilandía haya un sistema político llamado Gran Timo, el cual consiste en que la población debe gobernar. Las cosas evidentemente no son así, la mayor parte de la población no gobierna, ni siquiera tiene una influencia comparable a la que tiene el grupo reducido mencionado antes (de ahora en más los llamaremos Directores).
Podríamos estimar que a un 70-90% de la población no le interesa involucrarse en temas políticos. Esto puede ser debido a dos razones: la primera, porque viven en una situación demasiado desfavorable y no cuentan ni con el tiempo, energía o educación suficiente para involucrarse, ya que están buscando siempre la manera de sobrevivir; otra razón, es que existe una gran proporción de la población despreocupada, la cual está sólo interesada en lo que sucede en la televisión (por ejemplo qué famoso le puso los cuernos a qué famoso), los deportes, el bienestar individual, la competencia entre ellos mismos, y cosas así. Esta población tiene la virtud de poder ignorar que las cosas están cambiando y no inmutarse en su caparazón. A esta población les llamaremos Los Despreocupados.

Ambas poblaciones me producen los mismos sentimientos: tristeza, asco y solidaridad. Los pobres me transmiten tristeza y solidaridad por razones obvias. Hablamos de gente pobre pobre, gente que nunca tuvo una educación, que sobrevive en condiciones extremas e inimaginables; gente que cada día lucha para vivir y ve morir a sus amigos y familiares a diario. El sentimiento de asco cuando pienso en ellos está ligado al asco que me produce su situación en el sentido de que es injusta. Esta situación llega a las manos de personas que nunca tuvieron una oportunidad, que nacieron en esas condiciones y morirán en las mismas, un azar y una suerte maquiavélica para quienes no están en esta situación, ya que los mencionados pobres representan el 80% de la población mundial, pero sólo controlan un 10% de las riquezas totales.

En el caso de los Despreocupados los sentimientos en relación a ellos llegan, aunque los mismos, de otra manera muy distinta. Siento tristeza por ellos porque me dan lástima. El hecho de que puedan vivir sin que les preocupe nada de lo que está a su alrededor los hace merecedores de mi lástima. No les interesa la vida ni el medio ambiente, les preocupa más el partido del fútbol del domingo que la suerte de su vecino, ya ni hablar de lo poco que les interesan los pobres. Me dan asco por las mismas razones que tristeza, es doble sentimiento compartido y mezclado, aunque muchas veces la tristeza esté ligada indirectamente con la esperanza y el asco con el odio. No sé si me explico. Si alguien está triste por algo, alberga muchas veces la esperanza razonable o irrazonable de que ese algo cambie. En cambio, si a uno le da asco alguna cosa lo que querrá hacer es eliminar dicha cosa, hacerla desaparecer. La Solidaridad aparece en escena cuando empiezo a creer que como están los Despreocupados no es la forma correcta o más favorable ni para ellos, ni para su entorno, ni para los pobres, ni para sus futuros hijos, ni para nadie, por lo que intento que reaccionen y se den cuenta de en qué mundo viven y hagan algo para cambiarlo. Esta población es la que tiene el potencial de cambiar las cosas a mejor para todo el mundo. Lo único que necesita es despertar y organizarse, y quitarles finalmente el poder y riquezas a los Directores.

Existe una cuarta población, la menos popular, son pocos, podríamos llamarlos los Ilusos. Estos tienen este nombre injusto desde la perspectiva de que nada se puede cambiar, una perspectiva normal entre los Despreocupados perezosos. Esta población lucha como puede contra las Injusticias existentes en el planeta Da Igual, y sobre todo luchan contra Emprilandía y sus Directores.

Si vivieses en este mundo ¿Con quién estarías? ¿Con Los Despreocupados? ¿Con los Pobres? ¿O Con los Ilusos?

Ruanda- Reflexión

2010-07-15T13:32:00.001+02:00

Anteriormente he intentado sintetizar la historia de Ruanda, y he hecho hincapié en el genocidio sucedido en el año 1994, al cual la comunidad internacional le dio la espalda. Dieciséis años más tarde, el país todavía no se recuperó emocional ni físicamente de este suceso. Aunque ahora Ruanda cuenta con una cierta estabilidad, sigue siendo un país muy pobre, con un Índice de Desarrollo Humano de 0,46, en el puesto 167 de 182 países.

En mi anterior artículo he dado una pincelada de la época pre-colonial de Ruanda. Como he intentado explicar, podemos ver que era una sociedad donde unos pocos controlaban el poder: en su mayoría de la etnia Tutti, aunque también había Hutus que tenían este privilegio.

Después pasamos a la época colonial, primero con la llegada de los alemanes y luego los belgas. Durante el colonialismo belga se llevan a cabo reformas que acrecentarían las diferencias entre los Tutsis y los Hutus, siempre beneficiando a los primeros. Aunque al final, Bélgica pasa su apoyo a los Hutus, cuando el Rey pide la independencia de su país. Sucedido esto, Bélgica deja de apoyar al Rey y a los Tutsis para apoyar a los Hutus. Los belgas empiezan a incentivar la agresividad de los hutus hacia los tutsis, y organizar a los primeros para que atacasen a los segundos. Aunque, en defensa de los belgas, ya desde antes de cambiar su apoyo, las reformas traídas por su colonialismo estaban provocando violencia entre ambos grupos.

Podemos ver como en esta época Bélgica no ayuda a que las cosas funcionen mejor en Ruanda. Es más, aumenta las diferencias entre las etnias o clases. Digo clases porque, en la división que hizo el país colonizador, en 1935, entre Hutus y Tutsis, se basó en las cabezas de ganado, no en la procedencia étnica. Esta división condujo a que a la tarjeta de identificación de cada ruandés se le pusiera a qué “etnia” pertenecía. Esta tarjeta facilitaría el genocidio más tarde.

La situación política de Ruanda no era estable durante su época colonial ni después de su independencia. Las luchas entre etnias se sucedieron una tras otra y había una gran inestabilidad política. Esto no prohibió que países desarrollados sabiendo esto, como Francia, vendieran armas a Ruanda que compraba con dinero de ayudas internacionales.

El Genocidio empieza en 1994. A la ONU le llevó cerca de 3 meses empezar a considerar que 800 000 muertos en su mayoría tutsis, era efectivamente un genocidio. La ONU es una asociación de gobiernos global que busca la cooperación en asuntos de Derecho internacional, la paz, seguridad, desarrollo, asuntos humanitarios y los derechos humanos. Uno de los “objetivos” de la ONU es evitar que este tipo de genocidios vuelvan a suceder. Dijeron que “vuelvan a suceder” después de la Segunda Guerra Mundial, pero en el caso de Ruanda decidió no intervenir. El resto de los países desarrollados por su cuenta tampoco intervinieron.

Podemos ver una gran hipocresía a escala mundial en su momento, y esta sigue vigente en la actualidad. Para invadir Irak está todo bien, porque gobierna un tirano que tiene armas de destrucción masiva (véase petróleo). Aunque cabe resaltar que la ONU no aprobó esta invasión, ya vieron lo que le importó a los invasores, y dos de ellos tienen derecho de veto en esta organización defensora de la paz. Pero si se trata de evitar 800 mil muertes como que no hay interés. Tal vez piensen que estoy exagerando, pero si ven el documental “Los fantasmas de Ruanda” pueden ver una grabación en la cual el Presidente de los EEUU, Clinton, dice en público alto y fuerte que su país no intervendrá en Ruanda porque simplemente EEUU no tiene intereses en dicho país.

Las cosas siguen sin haber cambiado. En Somalia reina la anarquía y existe una situación insostenible desde hace tiempo, desde 1991 para ser exactos, pero todavía no veo a nadie yendo a ayudarlos. ¿Es que en el mundo nos movemos por intereses? Sí, efectivamente, un poco triste la verdad. Me gustaría saber para estos gobernantes a cuánto cotiza la vida de un niño, la de uno de Ruanda o Somalia, y a cuánto cotiza la de su propio hijo.

Los países colonizadores son en gran medida los responsables de la inestabilidad política actual en África, y no se hacen cargo. Y aunque no lo fuesen, tienen los medios para ayudar, pero no les quita el sueño que en África debido a distintos motivos en distintos países haya sucesos de violencia que terminan con el aumento de la pobreza y un gran número de muertes. Muchas veces estos sucesos fueron o son acrecentados por la mano occidental, otro ejemplo seria conflicto de los diamantes en Sierra Leona.

Los Países Desarrollados tienen que empezar a intervenir y ayudar, donde realmente hace falta, el pueblo tiene que empezar reclamar esto a sus gobernantes, demostrar que no son indiferentes a la muerte de millones de personas por año debido exclusivamente a la violencia y la pobreza, demostrar que tienen corazón

Los Fantasmas de Ruanda

2010-07-12T10:57:00.001+02:00

Me tomo la libertad hoy de pedir prestado, como nombre del artículo, el título de un documental (el cual recomiendo) que trata sobre el genocidio en Ruanda en 1994. A muchos de ustedes les sonará este tema, sobre todo si vieron la película Hotel Ruanda (que también recomiendo). No es un tema fácil ni lindo de tratar, pero necesario desde mi punto de vista con el fin de reflexionar sobre la moraleja de la historia. Mi Reflexión sobre el tema no tengo intenciones de exponerla hoy. Quiero que cada uno la lleve a cabo si lo considera oportuno, y en caso que no lo consideren necesario, Reflexionen por qué no lo es.

Podríamos empezar por la época pre-colonial. Aproximadamente en el siglo XIII llega a la zona del país un grupo de pastores, los Tutsi, desalojando de las tierras e imponiendo su autoridad a sus anteriores propietarios, los Hutus. Así Ruanda empieza a ser un reino bastante centralizado y organizado, gobernado por un Rey de la etnia Tutsi. Por lo visto, en los siguientes 400 años hubo paz interna en el reino.

El Rey era de tipo absolutista y era asistido por tres jefes: uno militar, otro que se hacía cargo de la ganadería, y el tercero se encargaba de los temas relacionados con las tierras y los cultivos. El último muchas veces incluso llegaba a ser alguien procedente de la etnia Hutu, mientras los otros dos cargos siempre pertenecían a personas de la etnia Tutsi. El sistema económico, social y político que había era parecido al feudalismo europeo.

Luego, alrededor de 1890, empieza la época colonial de Ruanda que comienza siendo una colonia alemana hasta el final de la Primera Guerra Mundial. En 1917 Bélgica establece un sistema político indirecto junto al rey de Ruanda -controlando así al país- y más tarde, en 1925, pasa a ser colonia belga.

Durante el control belga se acrecentaron las diferencias entre las etnias presentes. Por ejemplo, en 1935, el gobierno divide a la gente basándose en el número de cabezas de ganado que era propietaria en Tutsi y Hutus (los que tenían más de 10 vacas eran Tutsi y el resto eran Hutus). Otro ejemplo son las reformas administrativas que llevó a cabo para eliminar a todos los jefes locales Hutus, para que estos pasasen a ser Tutsis.

Finalmente, en 1954 el rey de Ruanda exige la independencia de su país, quien morirá más tarde al empezar a ser más incomodas las relaciones entre Bélgica y él. Bélgica, al ver que había perdido el apoyo del Rey y de los Tutsis, empieza a apoyar a los Hutus y organiza a un grupo de estos para que empezasen a matar a los Tutsis. Esto sucede en 1959.

Ruanda recién se independizará en 1962. Hasta entonces hubo episodios de corrupción y represión, y gran cantidad de Tutsis marcharon al exilio. En este mismo año, tras unas elecciones aparentemente democráticas, llega al poder un gobierno Hutu. Esto no es aceptado por los Tutsis (ya que perdieron así su poder), y ellos empiezan a organizarse para hostigar a la población Hutu y al nuevo gobierno.

En 1973, a través de un golpe de estado, el General Juvénal Habyarimana toma el control. El mismo, crea el Movimiento Revolucionario Nacional para el Desarrollo, que pasará a ser el único partido legal hasta 1994. Hay que resaltar que la estabilidad interna se recupera y se mantiene hasta 1990, pero en este año el Frente Patriótico Ruandés (FPR), compuesto por una mayoría Tutsi, empezó una invasión desde Uganda. El gobierno logra repeler dicha invasión y se empieza a buscar la paz. Incluso se llega a firmar un tratado de paz en 1993, para luego ser roto en 1994 tras ser derribado el avión donde viajaban los presidentes de Ruanda y Burundi. Todavía no se sabe quién de los dos bandos fue el responsable de este atentado: o los Hutus extremistas o los Tutsi (y es probable que nunca se llegue a saber). Lo que si se sabe es que ambos bandos tenían intereses para hacerlo.

Dicho atentado desencadenó el genocidio. Podríamos poner como fecha de su comienzo el 6 de abril (día del atentado), aunque desde antes había un clima de violencia. La ONU empieza a plantearse si intervenir o no.

El 7 de abril la Primera Ministra es asesinada y, junto a ella, los 10 cascos azules que la protegían. La ONU cree conveniente no intervenir, y dejar sólo las fuerzas que había antes (las que estaban asegurando que el proceso de paz llegase a buen puerto). El 8 de abril, cierran las embajadas y se empieza a evacuar a todos los extranjeros. El 9 de abril, llegan mil paracaidistas belgas y franceses, toman el aeropuerto de Kigali (la capital) para asegurar el rescate de sus compatriotas, pero se les ordena no rescatar a ningún ruandés. Para el 10 de abril no hay más extranjeros en Ruanda. La ONU quiere retirar todo el apoyo militar de dicho país (sobra decir que durante estos días la matanza siguió e iba a peor). Se empieza a trasmitir por radio mensajes de aliento a la matanza de Tutsis y Hutus moderados. Ante esto, la comunidad internacional decide que dichos mensajes no pueden ser bloqueados alegando a la libertad de expresión.

Se estima que en las primeras dos semanas murieron 100 000 personas, pero la ONU sigue sin considerar esto un genocidio. Tras 100 días de terror, la matanza termina cuando los rebeldes Tutsis (FPR) logran tomar control de Kigali y de la situación. Recién en ese momento la ONU considera oportuno intervenir. Ya para entonces entre 800 mil y 1 millón de personas habían muerto (en su gran mayoría Tutsis), y la problemática estaba llegando a su fin, aunque la comunidad internacional todavía no se ponía de acuerdo en si lo sucedido fue un genocidio o no.

Los únicos que se quedaron para ayudar fueron un reducido grupo de cascos azules, una parte de los cuales habían sido dejados por la ONU (aunque estaban insuficientemente armados) y otra parte enviados desde Senegal que decidieron no seguir las órdenes de la ONU y quedarse a ayudar. También estuvo la Cruz Roja, que logró salvar 65000 vidas.

Un video que encontre, una breve explicación de como se pudo llegar al punto que se desencadenase un genocidio:

Link con la información que use (También parte de la información el del documental antes mencionado, el cual no está incluido en el link).

http://rapidshare.com/files/337428181/Info_Ruanda.rar

Lavado de Cabeza

2010-07-08T01:03:00.002+02:00

Muchas veces me pregunto y a su vez pregunto, si un lunático está cantando en mi cabeza. No sé si soy un paranoico, exagerado o simplemente una persona que no termina de adaptarse a la sociedad en que vivimos.

El otro día, un pajarito me contó una cosa. Me contó que si ibas a la Facultad de Medicina de Málaga, a copy centro, podías optar a tener fotocopias gratis a una cara con una condición: dichas fotocopias llevarían escrito arriba un lema, “Sé el Médico que quieres ser, Sé Médico Militar”. Propaganda del ejército. A simple vista esto es una gran ventaja para los estudiantes ya que consiguen fotocopias gratis (que bastante dinero nos dejamos en eso durante el año).

Entonces, ¿publicidad en los apuntes? Una idea bastante buena. El estudiante pasará horas y horas delante de sus apuntes estudiando, por lo que el mensaje publicitario llegará directa e indirectamente a través de su subconsciente. Es decir, cada vez que un estudiante de medicina tome sus apuntes de Anatomía leerá “Sé Médico Militar”; cuando estudie el corazón, “Sé Médico Militar”; cuando estudie los músculos (que son muchos), “Sé Médico Militar”, y así sucesivamente. Mismo mensaje repetido una y otra vez en todas las horas de estudios que esta carrera trae consigo. No sé que tan efectivo resultará este método de publicidad, pero a simple vista me suena a lavado de cabeza bastante bueno.

El querer ser parte del Ejército no tiene nada de malo, no me malinterpreten. Muchas veces el ejército puede estar involucrado en conflictos o problemas internacionales por causas nobles, y que efectivamente sean necesarias manos que ayuden. ¿Pero este es el modo? ¿Publicidad en los apuntes? ¿Publicidad en la enseñanza y en la educación?

La empresa que provee este servicio se llama freenotes, y está bastante expandida por España. En Madrid ya tienen este servicio o similar en 15 facultades, 8 en Barcelona, 3 en Valencia, y la lista sigue. Al igual que hacen publicidad del Ejército, hacen publicidad de cualquier otra compañía.

Imaginemos que en vez de “Sé Medico Militar” los apuntes empiezan a decirnos “Santander, queremos ser tu Banco” o “Menú ahorro Burger King” o “Coca Cola Fabrica de Felicidad” o “Coca Cola, Ejercita tu salud emocional” o “McDonalds, I am loving it” Sí, ahora la Coca Cola te da felicidad y mejora tu salud emocional, y para el dinero, el Santander que es el mejor banco y el más honesto, y si se trata de comer nos vamos al Burger King y si nos centramos en el amor hacia algo, ¿ hacia quién mejor que hacia McDonalds?. ¡Ah! y después nos hacemos Médicos Militares sin tener ni la menor idea de lo que eso conlleva. Vamos, que mientras estudiamos ganamos tiempo, elegimos profesión, la bebida, el banco y lugar para ir a cenar después de la biblioteca.

Vivimos en la sociedad del consumo, donde los consumidores somos llevados hábilmente a hacer lo que las empresas necesitan, consumir, consumir y consumir, dando igual el resto de las cosas de la vida. El consumidor de hoy en día no elige. Quien crea que cuando sale a la calle y compra algo está eligiendo es que es un iluso, la soberanía del consumidor es un cuento barato para darnos la sensación de libertad. ¿Cuántos de ustedes, lectores, tuvieron un tamagochi? ¿Y las zapatillas últimas de moda? Las nuevas, la envidia de la clase. ¿Fueron más felices? ¿Llegó la idea de adquirir dichas zapatillas independientemente porque las necesitaban o por la publicidad o moda? ¿Y el Tamagochi? Cada vez el sentimiento de felicidad está más ligado a lo material. Podemos ver que mucha gente se pone más feliz cuando le regalan un portátil o una consola nueva que cuando ven a su novia/o ó amigo/a que no veían hace mucho tiempo. Podemos ver como a muchos les preocupa más una camisa Ripcurl nueva que el malestar de un compañero de trabajo. Podemos ver como nos centramos en consumir más y más todos los días, mientras que hay gente que ni se alimenta. Y competiremos entre nosotros para ver quien consume más, y si hay gente explotada por nuestra necesidad insaciable de consumo, da igual.

No sé que va a ser lo próximo que escuche, ¿Libros de texto con fotos de coches para que yo los adquiera? ¿Las promociones del Telepizza? ¿En los libros de texto? Y si, a cambio de una cantidad de dinero la empresa pone su publicidad, el escritor gana y al lector le cobramos la mitad, ¡y contento también! ¿Se comprarían estos libros a mitad de precio? Las fotocopias gratis tienen todo el éxito que podían exigir, dando igual que sean a una cara y sea ineficiente en cuestión de peso para cargar o que sea perjudicial para el medio ambiente (los árboles de donde viene el papel no son algo que precisamente sobren). Todo para ahorrarnos un dinero al año. Le ponemos precio sin pensar al medio ambiente, a nuestra personalidad y nuestros pensamientos.

Si fuese propaganda política de cualquier gobernante, otro gallo cantaría. Probablemente ahí la gente de a pie diría que le están lavando la cabeza y que están usando la educación como medio para hacer propaganda política. Es decir, se opondría. Aunque ya empiezo a tener mis dudas. Pero parece ser que la gente de a pie le gusta que la propaganda sea empresarial y se esconde en el “a mí no me afecta”. Sin contar que a la mayoría de las empresas mencionadas en este artículo no les importa nada de vos. Sólo les importan los beneficios, le cueste la vida a quienes les cueste (véase explotación infantil de la mano de McDonalds, Burger King, y otras actividades retorcidas que llevan a cabo otras empresas). Y las toleramos.

Participar queda en vos, en nadie más. Si crees que es correcto que la publicidad llegue a la enseñanza, si te da igual que tu futura hija tenga publicidad de Barbie en su libro de lengua (que a ese futuro es al que caminamos), no sé, vete a Medicina que te dan fotocopias gratis.

El Sueño Verde

2010-07-05T23:30:00.000+02:00

Los biocombustibles son producidos a partir de materia orgánica, la cual procede en su mayoría de cultivos agrícolas. Hay dos tipos principales: el etanol, que se consigue a través de la caña de azúcar, la remolacha, el maíz o el trigo entre otros; y luego está el biodiesel que viene de la soja, aceite de palma, jatrofa, etc. Ambos se pueden mezclar en bajas cantidades con el combustible fósil sin necesidad de modificar, o con pequeñas modificaciones, de los motores de combustión existentes. El etanol se puede mezclar entre un 5% y 10% y el biodiesel hasta un 20% (si no modificamos el motor del coche).
Se piensa que los biocombustibles emiten menos Gases de Efecto Invernadero (GEI) que los combustibles fósiles. Además son considerados una muy buena opción para sustituir la importación de petróleo, algo positivo tanto para los países desarrollados como los subdesarrollados. Bajo estas suposiciones la UE, EEUU, Canadá, Brasil, India, entre otros, han ido desarrollando distintas políticas para estimular la producción y uso de los biocombustibles. Por fin empezamos a ver como el mundo empieza a preocuparse por el medio ambiente.
Esta es la imagen que nos quieren vender, y nosotros humanos con la capacidad que nos distingue de los animales (la ignorancia), nos la creemos sin más. Esto es posible en un mundo donde el 100% de la población esta dentro de una obra teatral sin ver la realidad, una obra que nunca va a terminar.

Empecemos desde el principio.
Los biocombustibles son considerados como una de las herramientas prometedoras contra el cambio climático. Esto es erróneo. En el cultivo necesario para su producción, tanto EEUU como la UE usan fertilizantes nitrogenados. Cuando estos fertilizantes se descomponen emiten óxido nitroso, un GEI 296 veces peor que el popular dióxido de carbono. Hay estudios que indican que gracias al cultivo de maíz y de aceite de colza de estos países, se esta aumentando el nivel de emisiones de GEI, algo bastante contraproducente para evitar el calentamiento global.

Otra desventaja que presentan los biocombustibles es la necesidad de nuevas tierras para el cultivo. Esto conlleva que más bosques sean talados, dando como resultado una emisión de CO2 extra y un pulmón cada vez más pequeño para el planeta Tierra. Además el cambio de uso de la tierra también emitiría CO2 gracias a los diferentes procesos de preparación que a la que hay que someterla antes de que sea cultivada. Por ejemplo, habría que usar biocombustibles durante 93 años para contrarrestar la conversión de las praderas de EEUU para producir etanol a partir del maíz. O 320 años en el caso de la Amazonía Brasileña que se esta talando para la producción de Biodiesel de soja. Este tiempo el planeta Tierra no lo tiene.

También hay estudios que demuestran que a partir de esa misma biomasa utilizada para los biocombustibles, se puede producir energía eléctrica con una cantidad de agua menor (algo que cada día escasea más). Por tanto, esta segunda opción parece más eficiente, aunque esto no la convierte en una alternativa idónea.

Asimismo, los biocombustibles no son una alternativa al uso del petróleo extranjero, ya que su sustitución completa requeriría enormes cantidades de tierra dedicadas sólo a su producción. Un estudio realizado por LMC International indica que si todos los carbohidratos del mundo fueran convertidos en etanol, aun así sólo se podría sustituir el 40% del consumo global de gasolina. Y en el caso de todas las semillas oleaginosas sólo se sustituiría el 10% del diésel.

Y todo esto, ¿influirá en el precio de los alimentos? No sé a ustedes, pero a mí desde hace bastante tiempo me hablan de las leyes de la oferta y la demanda. Si se demanda más un producto, su precio sube. Es decir, si demandásemos, por ejemplo, más maíz, su precio subiría, ¿no? Según el Banco Mundial los biocombustibles son responsables del 65% de la subida de los precios de los alimentos. Un análisis llevado acabo por esta misma entidad demuestra que esta subida general de los precios de los alimentos ha llevado a la pobreza a 105 millones de personas más y ha puesto en peligro la supervivencia de 300 millones de personas (datos del 2007 y 2008). Aunque no toda la culpa es de los biocombustibles, estos son bastante responsables.

Si se sigue estimulando la producción de los biocombustibles lograremos empeorar la situación medioambiental, conseguiremos estimular la crisis alimentaria mundial y seguiremos dependiendo del petróleo. La UE hace poco ha “revisado” su política de biocombustibles y ha hecho cambios insuficientes, con el fin de callar las críticas.
Es hora de que los gobiernos empiecen a gobernar por el bien de la naturaleza y la humanidad. Es hora de aceptar la realidad de la situación y hacer algo para cambiarla. Es hora, sobretodo, de perder la cobardía, la conveniencia, el egoísmo y la ambición.

Con este Link sí les interesa se pueden bajar información que recolecte sobre el tema:
http://rapidshare.com/files/294814439/Biocombust.rar
Es practicamente la biografíka que utilize.

Y Dormimos Tranquilos

2010-07-04T19:14:00.001+02:00

La mayoría de nosotros hemos estudiado la segunda guerra mundial en el colegio, un hecho que asumo que la mayoría lo calificaría como una de las mayores atrocidades jamás sucedidas en la historia. También, hemos escuchado hablar sobre el holocausto llevado a cabo por el gobierno nazi de la mano de Adolf Hitler. Sí vos, al igual que yo, consideras estos hechos atroces significa que tenemos un punto de vista parecido de lo que es una atrocidad.

Hitler llega al poder democráticamente, elegido por un pueblo que estaba sumiso en la pobreza y humillación gracias al resultado de la primera guerra mundial. El pueblo alemán fue sacado de la pobreza y le dio la espalda a lo que Hitler estaba haciendo con los judíos.

La Alemania nazi ha llevado a cabo un genocidio de Judíos, Comunistas, Polacos, Gitanos, Homosexuales, entre otros. Este genocidio dejo un saldo de 12 millones o más de muertos en los campos de concentración y de trabajo. Las personas que llegaban vivas a los campos de concentración, y no eran matadas en el momento, eran obligadas a trabajar día y noche, en pésimas condiciones, hasta morir de alguna enfermedad o hasta que ya fuesen inútiles para trabajar y eran asesinadas.

Hoy en día se estima que cerca de 10 millones de niños en el mundo mueren en sus primeros días de vida, por causas que podrían ser fácilmente prevenidas. En Sierra Leona, y solo aquí, mueren alrededor de 500 mil madres en el parto, otra vez, por causas que podrían ser evitadas fácilmente. Hablo en ambos casos de medidas básicas como la higiene, nutrición, sanidad, cosas básicas en el primer mundo, cosas ya solucionadas. A estos números podríamos sumar la cantidad de personas que mueren de hambre todos los días, por las pestes, enfermedades (la mayoría ya erradicas en el primer mundo), desastres naturales (muchos de ellos empeorados por el cambio climático), y la lista continua.

Como sí esto no fuese poco, también tenemos la explotación infantil, se estima que trabajan 246 millones de menores de edad en el mundo. La mayoría de estos trabajan en muy malas condiciones, haciendo cosas que muchas veces son peligrosas para su salud.

La situación que tenemos hoy en día muy diferente no es a la que trajeron los nazis, la única diferencia presente es que no nos hablan tanto del tema en el colegio como lo hacen de la Segunda Guerra Mundial y de lo malvados que fueron los nazis y de los buenos que son los Aliados. No nos dicen que la mayoría de los Aliados son cómplices y causantes la situación actual.

No nos explican como y porque estas cosas suceden. Tampoco nos explican a costa de quienes somos los ricos en el mundo, a costa de quienes las empresas de diferentes tipos se enriquecen, a costa de quienes en el McDonalds me regalan un muñequito con el “happy meal”. No nos dicen gracias a quienes África esta en constante conflicto bélico.

Tampoco nos cuentan que mientras nosotros tenemos acceso a medicamentos básicos, agua potable, 4 platos de comida caliente al día, higiene, educación y otras medidas básicas, otros en el mundo en el mejor de los casos solo pueden soñar con estas cosas.

Lo más gracioso, es que la mayoría de la gente de a pie de los países desarrollados conocen esta situación, por lo menos a grandes rasgos, y aun así esta situación es ignorada por la inmensa mayoría, y continua. También esta situación es conocida por los políticos que nosotros votamos y las grandes empresas que nosotros alimentamos. Sólo puedo llegar a una conclusión, los culpables de este desastre en nuestro mundo es gracias y solo gracias a nosotros.

Tenemos la capacidad y tecnología para alimentar a la población mundial, para terminar con la mortalidad catastrófica que hay en el mundo y finalizar con muchas situaciones que son atroces e injustas. Ya esto dejo de ser un problema del sistema económico/político que elijamos, esto más bien empezó a ser un problema conciencia y de egoísmo, y de cómo la sociedad de hoy en día esta educada para ser así.

He escrito sobre los nazis con el fin de que vean la similitud entre ambas situaciones que comparo, y para que vean que lo que nos parece una atrocidad, nosotros la repetimos disfrazada de otra manera día tras día, año tras año. Los Nazis explotaron a millones de personas en los campos de trabajo en beneficio propio, las grandes empresas hoy en día explotan de la misma manera o de forma relativamente similar a mucha gente en los países sub-desarrollados. Hay un montón de gente que muere sin necesidad, aunque no sean asesinatos se les asemeja mucho.

Thomas Hobbes (1588-1679) dijo que la sociedad reflejaba no tanto la perfección de dios como los defectos de una naturaleza humana bastante egoísta.