El Gobierno está pensando en tomar medidas para el pago de la deuda comercial de las Administraciones Públicas (AAPP), lo cual sería sumamente positivo, ya que dicha morosidad llevo a 350.000 empresas a la quiebra, y si la morosidad pública continua, dicho número seguirá aumentando. Se estima que la cantidad necesaria seria de 30.000 millones de euros.

¿Cómo cobrarían las deudas las pymes y los autónomos? Estos tendrán que presentar sus facturas incobradas en las entidades financieras, y aquellas que sean reconocidas por las Administraciones, serán saldadas por la misma entidad financiera. A cambio, la entidad financiera asumirá el derecho de cobro de la deuda, que se materializará en los siguientes tres años, y cobrara un tipo de interés todavía no determinado pero que sería inferior al 6%. El abono de los intereses recaería sobre los empresarios.
¿Por qué se decide recurrir a los bancos y no al Instituto de Crédito Oficial (ICO), perteneciente al Estado, para la tarea antes descripta? Aparentemente, el ICO no cuenta con los medios tanto materiales como humanos para llevar a cabo dicha tarea. Es decir, la agencia financiera del Estado, que se esperaría que dada la falta de crédito en la economía por parte del sector privado jugase en la misma un papel determinante, está infradotada. La idea de que la ICO gane importancia e incluso la creación de una banca pública se ve reforzada ante el fracaso constante de los bancos a devolver la liquidez a la economía a pesar de que estos estuvieron durante estos últimos años recibiendo dinero del Banco Central Europeo (BCE) prácticamente gratis (la denominada barra libre de la liquidez).

El fracaso bancario en reactivar el crédito se baso en que estos utilizasen los recursos provistos por el BCE en sanear su patrimonio, invertir en deuda soberana y en diversas burbujas especulativas que hayan surgido. Es decir, ante el panorama español de una economía estancada, o incluso en retroceso según las previsiones, un desempleo ascendente junto a un consumo descendente, la caída de los salarios, el menor gasto público, que al final lleva todo a una menor demanda y caída del poder adquisitivo, es de esperar que invertir dentro de la economía española no es la opción más rentable. Y los banqueros buscan la opción más rentable a corto plazo, no la opción que sea más favorable para la economía. Por tanto, con el dinero del BCE hacen lo antes mencionado, no llegando así los recursos a la economía real tal como pretendía el BCE, sino utilizándose los mismos para la especulación con la deuda soberana, lo cual tiene en una situación crítica a muchos países de la UE, o en “activos” de distinta índole (como los alimentos, lo cual tiene el efecto colateral de dejar sin comer a miles de personas, véase el caso del 2008 o la subida del precio de los cereales en un 5% en agosto del 2010 a pesar de que su producción fue la tercera mayor de la historia) o incluso, una vez recibido el dinero del BCE lo vuelven a depositar en el mismo. Además, en relación con el sistema bancario, hemos de tener en cuenta que este ha recibido dinero público, sea mediante la compra de activos de “alta calidad” o intervención del FROB (Fondo de Reestructuración Bancaria).

Partiendo de que el Sistema Bancario privado español está entre los principales responsables de la actual crisis económica y sus directores con sus sueldos millonarios son también participes de varios entramados fraudulentos, y que recibe dinero de una entidad como el BCE y el Gobierno. Supongamos que el tipo de interés fijado que tendrán que pagar los autónomos sea del 4% anual, y suponiendo que los banqueros presten 30.000 millones de euros, los primeros tendrán que pagar a los segundos por cobrar aquello que les pertenece 1.200 millones de euros por año, si son tres años ¿3.600 millones? Es decir, los empresarios serán sancionados por la morosidad de las AAPP y dicha sanción se materializará en beneficios para los bancos. La medida es fantástica y necesaria, no obstante cuesta entender por qué los bancos que reciben dinero del BCE y del Sector Público también han de apropiarse del 4% de aquello que pertenece a los pequeños empresarios, por darle a los mismos el dinero proveniente del BCE y el Sector Público, y que representa las deudas que tienen las AAPP.

Si el ICO está falto de recursos necesario seria dotarlo de más recursos. Con los 1200 millones que la banca ingresaría en un año en concepto de intereses, el ICO podría contratar durante ese mismo año a 40.000 trabajadores con un salario mensual de 2.500 euros, y en necesidad de más dinero el BCE podría proveerlo, al igual que estuvo proveyendo de miles de millones a los bancos durante todo este tiempo.
Y este no es el único caso en el cual en banco se beneficia del préstamo del dinero público o de dinero proveniente del mismo ICO (Por ejemplo, el préstamo para ordenadores), y sigue costando entender cuál es el derecho que tienen los bancos privados en hacer negocio con dinero público con el contribuyente, es decir, ¿Pagamos impuestos para que el gobierno ceda parte de los mismos a los bancos, para que estos nos preste de vuelta el mismo dinero? Si por lo menos los beneficios se quedasen en el mismo Estado y fueran dedicados al Gasto Social.

La creación de una banca pública que reactive el crédito, salde las deudas de las AAPP y emprenda inversiones en la economía real española, es necesaria. El sector privado bancario lleva fracasando, incluso de manera premeditada, ya años, necesaria es una banca pública que asuma su papel inversor junto a una mayor regulación e intervención estatal en el sistema financiero. El papel de intermediario que se le está dando a la banca privada es ineficiente, ya que como fue explicado está usa sus recursos de manera inapropiada, no utilizando los mismos acorde a los intereses económicos nacionales sino que lo contrario, y que además es una manera de premiarla con activos y beneficios seguros que consigue con los recursos del Estado, mientras que el Estado es quién asume las pérdidas del sector que muchas veces se deben a la irresponsabilidad del mismo.

Reflexionamos, en algunas cosas más que en otras, nos perdemos, preguntamos, contestamos, discutimos (incluso solos), criticamos, nos desviamos, buscamos y no encontramos, encontramos sin buscar.

En la carrera de Ciencias Económicas aprendemos muchas cosas al igual que en los medios vemos muchas cosas, sumando otros factores que influyen en nuestro aprendizaje constante, ciertos conocimientos se van asentando tomando el rango de ley.
¿Por qué un empresario y un capitalista pueden llegar a ganar tanto dinero, mientras que un simple trabajador medio no? ¿Cuál es la base de esta diferenciación? La respuesta es simple, el capitalista y empresario asumen un riesgo que a primera vista parece ser importante, mientras que el trabajador no, también se afirma que los primeros tienen una responsabilidad que el segundo no. Afirmaciones que aparentemente son tan validas como la gravedad, comúnmente aceptadas y en boca de muchos, existiendo incluso indicadores para medir el riesgo de los empresarios.

En Economía los trabajadores cuanto menos nos molestan a la hora de incluirlos en nuestros modelos. Son aquellos que entran al mercado de trabajo, intercambiando sus servicios por una remuneración. Dado que estos buscan beneficiarse al máximo, se organizan en sindicatos para defender sus intereses. Dichos sindicatos y defensa de sus intereses, más las regulaciones que puedan protegerlos por parte del gobierno, son al fin y al cabo para nosotros, los economistas, pérdidas de eficiencia y por tanto de bienestar.

Miremos un ejemplo, el modelo de mercado de trabajo de Shapiro y Stiglitz introduce la variable esfuerzo. Este parte del planteamiento que los trabajadores no se esfuerzan y que para evitar esto el empresario tendrá que pagarles por encima del salario de equilibrio (resultante de la oferta y demanda en una situación de competencia perfecta). La consecuencia de dicho salario es el desempleo involuntario y la creación de un coste de oportunidad que incentive al trabajador a esforzarse. Fuera del citado modelo, también los sindicatos son una causa de desempleo, ya que al defender los intereses de aquellos que están empleados evitan que el salario se ubique en el punto de equilibrio. La pereza e intereses de los trabajadores, que podríamos resumir en egoísmo, irónicamente desvirtúa el sistema económico que dice basarse en el egoísmo. Y no hablemos de los costes de eficiencia que trae el Estado del Bienestar al proveer seguros de desempleos o educación gratuita.

Aparentemente lo idóneo seria un mercado desregularizado, que deje a las fuerzas de la demanda y la oferta dar la respuesta a todas las preguntas en todos los aspectos económicos y por tanto sociales que se nos puedan ocurrir. Pero, siempre hay un pero, dicha desregularización tiene que asegurar la propiedad privada, los beneficios de los capitalistas (dueños del capital) y el control absoluto de las empresas en sus decisiones. Si oferta y demanda, libertad, pero hay que asegurar un margen de beneficios para incentivar la actividad emprendedora, naturalmente permitir una competencia imperfecta entre empresas como complemento y que las mismas tengan un control dentro de sus empresas que lejos está de estar basado en la libertad de la oferta y la demanda, sino que en la poca flexibilidad, burocracia y relaciones de poder. En cambio, si hablamos de burocracia, del poder y regulación del Sector Público hablamos sin duda de algo negativo, si los trabajadores consiguen poder e influir en el mercado de trabajo también es negativo (competencia imperfecta de la mala).

El trabajador es perezoso y no corre ningún riesgo, por eso está bien que gane menos que un empresario. Volvamos sobre este punto. ¿Es acaso el trabajador perezoso? No. ¿Acaso aquel que tiene vocación por su trabajo se deja seducir por la pereza? No. El trabajo que este desarrolle sirve para que el mismo se realice como persona y se sienta bien consigo mismo. ¿Existen trabajadores perezosos? Si. ¿Por qué? Pueden haber dos razones, o el individuo no está educado y no entiende el concepto de trabajar como medio para realizarse como persona, o bien, dicho individuo no está trabajando en algo agradable, en líneas generales. ¿Corre riesgo el trabajador? Claro que si, ¿Acaso la incertidumbre de ser despedido mañana y no tener como alimentar a una familia no es un riesgo que corren los trabajadores? El pensar que te pueden despedir, y todos tus planes de futuro esfumarse en un segundo, adiós salario, adiós casa e incluso adiós a la comida de los hijos. Un trabajador carente de riesgo es aquel que no tiene familia y no tiene proyectos de cara al futuro. Por ejemplo, si queremos comprar una casa necesitamos una hipoteca, para acceder a la misma necesitamos un trabajo, teniendo lo segundo accedemos a lo primero e invertimos parte de nuestro trabajo en tener una casa, invertimos y corremos un riesgo como mínimo igual a los capitalistas, si nos despiden perdemos nuestro salario, no podemos pagar la hipoteca, perdemos la casa y el dinero invertido (más el hecho de que nadie nos prestara dinero en un futuro). ¿Representa este ejemplo un riesgo que si fuera por ciertos economistas seria no remunerado, y que incluso en la realidad no es reconocido por aquellos que forman nuestra opinión ni es remunerado completamente? Por suerte hay mecanismos que reducen parte del riesgo del trabajador, ¿Insuficientes? Esa es otra pregunta.

Los autónomos y pequeños empresarios que trabajan día y noche para sacar adelante un negocio que muchas veces dan unos rendimientos simbólicos, también son olvidados y desprotegidos. A ellos se los deja en manos de la oferta y la demanda, ganan poco y son los que mayor riesgo asumen, más responsabilidad tienen y tienen una gran campacidad de innovación. Y volvemos a la pregunta ¿Por qué un empresario y un capitalista pueden llegar a ganar tanto dinero, mientras que un simple trabajador medio no? ¿Cuál es la base de esta diferenciación?. Es verdad, los autónomos asumen un mayor riesgo que un trabajador normal, ya que ellos mismos son trabajadores y arriesgan su pequeño capital, y pueden llegar a ganar más que un trabajador medio o que ellos contraten, aunque no siempre. ¿Nos parece correcta está diferenciación? Si. Ejemplo, si ahorro durante 10 años y abro una panadería, le pago a mi empleado 1200 euros netos y yo consigo de media 2000-3000 euros netos al mes, me parece una diferenciación justa, si la panadería va mal puede que yo gane 0 euros o incluso pierda dinero y aun así intentare mantener a mi empleado porque lo necesito para el negocio.

No obstante, ¿Existen capitalitas perezosos? Si, claro que si, aquel que se lucra de la plusvalía del trabajador y no trabaja en la economía real puede ser considerado un perezoso, un agente distorsionador, un improductivo, su “trabajo” y fuente de ingresos es la “inversión arriesgada”, nada más, y sin embargo estos ganan más que los trabajadores y los pequeños empresarios antes mencionados. Son pocos en comparación, pero cuentan con unos recursos económicos mucho mayores, pocos que controlan mucho ¿Corren riesgos los capitalistas? Depende, incluso pueden llegar a correr menores riesgos que los trabajadores. El riesgo que corren va disminuyendo a la vez que aumenta su capital y sus ingresos derivados del mismo, aquel que invierte millones y tiene millones en un paraíso fiscal no es aquel que mayor riesgo corre, hablando coloquialmente, su vida está asegurada, y sin embargo, es aquel que más gana. Sólo se ensucian las manos con dinero.

Luego está el factor responsabilidad, dadas las explicaciones y ejemplos de los pequeños empresarios y trabajadores es obvio que estos cuentan con una gran responsabilidad, fuera y dentro de la empresa. Y también, aparentemente, cuenta con una “gran” responsabilidad el director de un gran banco, como ejemplo, en el 2010 la dirección del BBVA ganaba 59 veces más que sus trabajadores medios. Difícilmente es imaginable que un director tenga una responsabilidad 59 veces mayor que un trabajador del mismo banco o que ganando más de dos millones de euros al año dicha persona corra riesgos de índole económica.. La diferencia en Santander era 101 a 1, Telefónica 103 a 1, Gas Natural 20 a 1 igual que en Repsol, los consejeros de Endesa ganaban 93 veces más que los trabajadores, no se que estarían aconsejando.

Conclusión, los trabajadores y pequeños empresarios si arriesgan, y mucho, y tienen una gran responsabilidad a nivel personal y a nivel económico. No todos, por no decir ninguno, de los grandes empresarios y grandes cabezas directivas tienen responsabilidades y corren riesgos que justifiquen ingresos como mínimo 20 veces mayores a sus trabajadores, y si tomamos el salario medio de 21500€ 23 veces mayores. Individuos, con un gran poder de influencia económica y un gran capital, obtienen grandes beneficios mediante “inversiones” sin ni siquiera participar en la economía real, sino que muchas veces perjudicándola. Buscamos respuestas a estas preguntas y no las encontramos ni en las leyes de la oferta y la demanda, ni en los niveles de responsabilidad ni de riesgo o innovación. ¿Dónde buscamos? Sólo sé que no hay indicadores para medir el riesgo de los trabajadores (si existen, mis profesores se han olvidado de mencionarlos) ni tampoco hay controles para los especuladores perezosos.

Para ver diferencias de salarios:
http://graficos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/mercados-y-bolsas/diferencia-de-sueldo-entre-las-cupulas-del-ibex-35-y-sus-plantillas_ELZiwC9dkTfocYnxSzWWU3/

Que haga está propaganda tiene su raíz y explicación en dos entradas anteriores, NI PP ni PSOE y Propuesta: Para los activistas de la democracia

Equo, partido nuevo que tras haber conseguido 80mil avales estará presente en 43 provincias, se presenta como una alternativa al bipartidismo. Defienden que no sólo hace falta un cambio en las políticas, sino en la manera de hacer política. Basan su acción política en la defensa de la sostenibilidad, la democracia participativa, la equidad social y los Derechos Humanos. A continuación algunas de las propuestas:

Economía y Sociedad

Detener los recortes sociales que están hundiendo nuestra economía. Y desarrollo del Estado del Bienestar, el cual está por debajo de la media europea (gasta en bienestar unos 70milmillones de euros menos). Oposición a la introducción del copago en el sistema sanitario.

La inversión en educación debe alcanzar el 7%, siendo está gratuita y pública, los recortes y la privatización no son aceptados por Equo.

Crear empleo mediante la reorientación de la economía hacia un modelo más sostenible ambientalmente (Como sabemos España tiene un gran déficit cuando hablamos de sostenibilidad). Equo señala que la nueva actividad y empleo son necesarios para enfrentar el déficit y lograr la consolidación fiscal (equilibrio fiscal), al igual que para enfrentar la desigualdad y la exclusión social.

Un fuerte apoyo I+D+i, del 3% del PIB entre el sector público y privado (actualmente es del 1,35% del PIB, por debajo de la media de la UE, del 1,85% en 2008). Este aumento en la investigación, el desarrollo y la Innovación, seria necesario para el desarrollo de alternativas creadoras de empleo.

Fomento del crédito a las empresas y facilidades a los emprendedores, como alternativa la flexibilización del mercado laboral. Esto seria llevado a cabo mediante una reforma del sistema financiero y creando una banca pública.

Reducir la jornada laboral para que más personas puedan trabajar, promoviendo una Ley de 35 horas semanales, acompañado de salarios justos y suficientes.

Igualdad laboral entre la mujer y el hombre. Protección de los derechos de los trabajadores inmigrantes. Equiparación entre trabajadores autónomos y asalariados en derechos y obligaciones. Apoyo al empleo público.

Creación de plazas escolares públicas de 0 a 3 años, lo cual facilitaría la incorporación de la mujer en el mercado laboral, y promovería la participación igualitaria en las tareas del hogar entre el hombre y la mujer. Cabe resaltar que la mayor participación de la mujer en el mercado laboral aumentaría los ingresos del Sector Público mediante impuestos, siendo la propuesta sostenible y posibilitando una mayor inversión pública.

Defensa de un Sistema Público de Pensiones que asegure una Vida Digna para los mayores.

Establecimiento un catálogo de servicios y prestaciones mínimas para todo el Estado incluyendo la implantación progresiva de una renta social mínima.


Fiscalidad

Aumento de la presión fiscal, 7,6 puntos por debajo de la UE27, se podría llegar a recaudar 80milmillones de euros más.

Modificar la Ley Orgánica prevista en la reforma constitucional, que fija el límite de déficit

Lucha contra el fraude fiscal que representa casi el 25% del PIB, dentro del cual el 74% es por cortesía de los más ricos del país. Mediante el aumento de Inspectores y de los recursos de apoyo y elaboración de Planes de lucha contra el fraude.

Plan de detección, vigilancia y erradicación de la economía sumergida.

Prohibición de acceder a contratos públicos las empresas que operan con o desde paraísos fiscales.

Elevar la progresividad fiscal, y reequilibrio de aportaciones fiscales por tipos de renta, incrementando la imposición sobre las rentas del capital. Tipo de gravamen específico del 51% para las rentas del trabajo y actividades económicas superiores a 150.000 euros.

Limitación de las deducciones fiscales a Planes de Pensiones Privados . También Impuesto la eliminación en el impuesto de sociedad de todas las deducciones para acercar la tributación efectiva (entre el 10-15% según tamaño y facturación) al tipo de gravamen general.

Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio (1.200-2.120 millones de euros).

Control en las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV) y aumento de la tributación.

Nuevo impuesto sobre los bancos y otras entidades de crédito. (Recordemos que se llevaron nuestro dinero, es hora de devolver).

IVA del 25% para los artículos y productos de lujo.

Establecimiento de un sistema de control y garantía de precios justos y regulación de los movimientos de carácter especulativo-financiero con productos alimentarios

Sistema Financiero

Control y limitación de los salarios, remuneraciones en dinero y en especies, bonos y complementos de pensión de los altos ejecutivos y personal de dirección bancarios.

Promoción y fortalecimiento de una banca ética y cooperativa

Creación de una Agencia Europea de Calificación de Riesgos.

La creación de una tasa internacional sobre operaciones financieras y la erradicación de los paraísos fiscales.

La prohibición indefinida de las operaciones en la bolsa de valores a corto plazo, con o sin cobertura.

Democracia

Reforma del marco normativo electoral para garantizar la proporcionalidad y equidad del voto, la igualdad de oportunidades para todas las opciones políticas, la mejora del vínculo entre votantes y cargos electos y para dar mayor capacidad a electores y ciudadanos.

Reforma que garantice la apertura de los partidos políticos a la ciudadanía, su transparencia y su democracia interna vinculando su financiación pública al cumplimiento de dichos aspectos de su funcionamiento.

Establecimiento de un marco legal de participación ciudadana para la iniciativa, debate y toma de decisiones. Incluye el voto online y un plan de sensibilización y formación para la democracia participativa.

Distintas medidas de transparencia y lucha contra la corrupción.

Medidas para eliminar la instrumentalización partidista de la justicia y que está sea más ágil y transparente. Acercar el número de jueces por habitantes a la media europea (actualmente son 10 jueces cada 100mil habitantes, y la media es de 20).

Reformular el Modelo Penitenciario, atendiendo al fin primordial de la reeducación y la reinserción social.

Política Exterior

Apuesta por más Europa como espacio social y político y promueve una Unión más democrática, transparente, social, solidaria y cercana al ciudadano.

Apostar por la resolución de conflictos y apoyo a los procesos de democratización. Mayor control y coherencia en la política de comercio de armas y empresas militares privadas
.

Cooperación para el desarrollo: EQUO defiende que la reducción de la pobreza en el mundo debe realizarse desde la perspectiva del desarrollo humano sostenible. Apuesta por un modelo de desarrollo que tenga en cuenta las limitaciones del planeta. Reclama una mayor coherencia en las políticas internacionales para que estas permitan el desarrollo (por ejemplo entre las políticas de comercio, los derechos humanos, agricultura, medio ambiente).

Mayor protección de las personas perseguidas por razones étnicas, políticas, confesionales etc., mediante la ampliación del derecho de asilo y refugio.

Medio Ambiente

Impulso del Plan Nacional de Mejora de la Calidad del Aire e incentivación de los sumideros de carbono.

Creación de una tasa sobre el CO2.

Concienciación sobre el consumo sostenible, solidario y saludable, las "4 R" Reducir, Reutilizar, Reparar y Reciclar. También entra en juego la responsabilidad de las empresas en este campo y la incentivación del comercio justo. Mayor vigilancia sobre la publicidad (impulsora del consumismo), asegurándose su veracidad.

Promoción del Turismo y pesca sostenible

Cierre de las Centrales Nucleares para 2020, y que en ese mismo año el 70% de la energía sea renovable, y el 100% en el 2030.

Poner en marcha un plan de Rehabilitación energética de viviendas y edificios, promulgar nuevas normas técnicas sobre edificación que aseguren la autosuficiencia energética de todos los edificios nuevos.

Promover la movilidad sostenible, buscando la reducción de la contaminación, congestión y la dependencia energética. Equo exigiría la moratoria en la construcción de nuevas autovías, autopistas, aeropuertos y líneas de AVE (en el caso de los aeropuertos y el AVE infrautilizados). También propone medidas como el impulso del automóvil y transporte público eléctrico, fiscalidad favorable al uso de la eco-movilidad, tasación del combustible del transporte aéreo, carriles bici, fomento del ferrocarril (cercanías y de mercancías).

Agricultura sostenible: Agricultura ecológica y prohibición de los transgénicos

Modificación de la política de residuos (España sólo recicla el 30% del total de los residuos y no llega al 50% de los envases, mientras que países como Alemania recicla el 64% de los residuos y el 95% de todos los envases, o Noruega que recicla el 78% del total de los residuos).

Impulsar una ley de fomento del comercio de proximidad y los intercambios de kilómetro cero. Es decir, fomento del consumo domestico.

Promover la educación ambiental.

Una nueva Ley de Envases, que fomente la reutilización con implicaciones fiscales basadas en los principios de la ecofiscalidad con incentivos y gravámenes.

Iniciativas legislativas fiscales para promover la defensa animal.

Medidas de protección y control estricto del comercio de animales de compañía y exóticos.

Mejoras de las condiciones de vida de los animales de granja y laboratorio.

Si leíste hasta aquí, ¡difunde!
Estas no son todas las propuestas de Equo, son algunas, el programa electoral tiene 56 páginas, tome lo que considere más relevante, algunas partes las copie y pegue, y otras las volví a re-escribir e introduci datos extras para que sea más explicativo y dar una mayor luz al sentido de la propuesta.
Aclaro que no soy parte de este partido, he modificado el orden y distribución de las propuestas pero no he alterado su sentido. Por más información y más exacta leer el programa electoral en la web de Equo: http://www.equova.org/
Proximamente más partidos.

Ecología
Economía
Equidad Social

Tweet

La situación actual es clara, tenemos un sistema democrático bastante defectuoso. Aparte de manifestarnos e informar sobre los defectos, como el sistema d'Hont y la diferencia de peso del voto de ciertas poblaciones con otras, las listas cerradas, los imputados en las listas, la marginación de los partidos minoritarios de los medios de comunicación y los avales ahora exigidos a estos, etc. Propongo.

Empecemos. Es evidente la diferencia abismal que hay en los medios de comunicación cuando se trata sobre los partidos políticos. Podemos ver, siempre con sus campañas y ruedas de prensa a los de siempre, es decir, al PP y al PSOE. Quedando el resto de los partidos prácticamente o talmente excluidos. Si los principales medios de comunicación no dan más opción e información que del pp. y del PSOE, repiten una y otra vez estos nombres, sus ideas, sus críticas, sus representantes ¿Cómo podemos esperar que las personas voten a otros partidos? Si, habrá mucha gente que quiera el cambio, pero al final del día gracias a la desinformación no conoce las alternativas, y al final elige entre el menos malo de los dos. Es más, no existe la creencia de que el voto a un partido minoritario tenga utilidad alguna, y una de las razones es porque nadie los conoce en comparación con lo que conocen al PP y al PSOE. Tenemos que cambiar la idea predominante de que nadie los conoce (además pueden ser incluso más conocidos de lo que esperamos). Equo se presenta a las elecciones (si consigue los avales), ¿Quienes conocen sus proposiciones en materia de economía o social? Probablemente la respuesta sea unos pocos, ¿y el Partido andalucista? ¿El Partido Pirata? Este también necesita avales, ¿UPyD? ¿Falange auténtica? ¿SAIN? ¿IU? (este sonara un poco más). Y la lista sigue, estamos citando nombres que suenan, pero no a todos.

La propuesta es bien simple, propongo que todo aquel que quiera y pueda se informe e informe a todos los que puedan sobre TODAS las alternativas. Propongo que los de DRY se movilicen para informar a la población sobre las distintas posibilidades, sobre a quienes está puede votar, sin diferenciar partido por su color, a TODOS (menos PP y PSOE, para eso está la tele). No seria dar apoyo a ningún partido político en especial, sino a todos, yo se que no quieren identificarse con ningún partido o ideología, pero también se que quieren como todos una Democracia que funcione mejor. Hay que combatir de forma directa la desinformación existente en el sistema democrático español, hay que informar sobre las alternativas.

Si todos los integrantes de DRY (hablo en tercera persona, apoyo el movimiento, pero le propongo al movimiento) salieran a la calle a informar durante el próximo mes sobre las alternativas estaría combatiendo el problema de la desinformación sobre estas de forma directa. Estaríamos combatiendo de forma directa contra los medios de comunicación y los partidos mayoritarios cómplices de la situación actual. Estaríamos dando un empuje más hacia una España con una Democracia más representativa. ¿Quienes sino van a exigir los cambios del sistema democrático, sino son los partidos minoritarios? ¿Quienes van a representar nuestras distintas tendencias sino son ellos? ¿El PP y el PSOE?. Debemos llevar al Parlamento a personas nuevas que no pertenezcan a estos dos partidos, personas dispuestas a representarnos y luchar por el cambio. Tenemos que apoyarlos, sino estás elecciones, van a arrojar los mismos resultados de siempre, y así el resultado se repetirá una y otra vez, PP o PSOE.

La Calle e Internet son de los pocos medios que aun no han sido monopolizados por los grandes partidos, está en nuestras manos utilizarlos para combatir la desinformación que estos provocan. Si los indignados salimos a las calles a informar talvez podamos ver un pequeño cambio, no un PP o un PSOE derrotado (estamos en una importante desventaja), pero si la representación de más partidos en el Parlamento, y por lo tanto, de más habitantes de España.
Sé que la implementación puede ser complicada pero no imposible, con el compromiso de representar a todos los partidos y la organización según los medios que se disponga, es posible. Y los resultados tras el 20N se apreciaran.

También sé que esto se lo lleva el viento, y que probablemente poca gente este de acuerdo con la idea (entre los que me leen, claro).

Espero haber dejado claro la idea, combatir la desinformación informando sobre todos los partidos (menos PP y PSOE). Ni por la Izquierda ni por la Derecha ni el Centro o la alineación que sea, pero si por la Democracia que nos merecemos todos.

En este blog se ira subiendo información sobre los distintos partidos políticos y sus propuestas, espero hacer a tiempo en cubrir a todos, quien quiera y pueda que me facilite información (federicocarril@gmail.com) del partido que sea y corrija mis posibles errores sobre lo que digo de cada partido.

Tweet

Debido a que sus nombres están totalmente desconectados de la realidad de dichos partidos, se los cambio, los llamaremos, de todas maneras, PP y PSOE.

Sobran razones y votantes que los voten.

Hoy me dirijo, a poca gente como siempre, pero, de todas maneras, a aquellos que quieran una España mejor donde vivir. La realidad está frente a nosotros de que ninguno de los dos partidos son dignos de nuestro voto, tengas la ideología que tengas has de aceptar está realidad, y votar por el cambio, hay alternativas de todos los colores.

No podemos tolerar la corrupción que ha sido implementada a gran escala tanto por el PP como por el PSOE. La sociedad no debe aceptar partidos tan corruptos, es más, en ella debe haber una tolerancia 0 a la corrupción. Según un artículo del ABC, en España hay 730 casos abiertos contra partidos políticos, 464 pertenecen exclusivamente al PSOE y al PP (264 para los primeros, 200 para los segundos). Podemos encontrar casos de corrupción de ambos partidos de todo tipo, tramas urbanísticas, tratos a favor a constructores, donaciones ilegales, evasión de impuestos etc., recomiendo está Web para más información. No sólo la corrupción es el problema, sino que también la aceptación y defensa de dicha corrupción por los propios partidos (Rajoy defendiendo a Camps o el PP formando listas con imputados).

También hemos de tener en cuenta la falta de acción de nuestros mandatarios, cuando la justicia se olvida de hacer justicia. Un caso ilustrativo es en el que el Tribunal Supremo decidió archivar un caso que acusaba al Banco Santander de llevar a cabo lo que muchos consideran "el mayor fraude fiscal de la historia". No podemos tolerar partidos políticos que no denuncien este tipo de comportamientos. El silencio demuestra falta de transparencia por parte de ambos partidos, y la existencia de intereses que están por encima de la ley, ley que se nos debería aplicar a todos por igual. Y casos así hay muchos, como por ejemplo privatizaciones donde luego trabajan nuestros ex mandatarios o ventajas a ciertas empresas, todo dirigido al bolsillo de ellos.

Tampoco podemos tolerar la falta de interés por combatir el fraude fiscal, el cual llega al 25% del PIB. Su combate traería más ingresos a las arcas del Estado pudiéndose evitar así recortes sociales, e incluso crear empleo y mejorar las prestaciones sociales. No sólo vemos una falta de interés, sino que vemos como se le quita financiación a la agencia tributaria y se reduce el número de inspectores.

No debemos votar a los candidatos que se están paseando en estos días por la televisión, ninguno capaz de dar una respuesta directa a una pregunta directa. El 28 de Septiembre veía fracasar a Pons (del PP) contestar de forma directa si el PP tocaría o no las pensiones, sino que contestaba lo que hizo el PP en el pasado (nunca claro con una repuesta afirmativa o negativa rotunda a la pregunta sobre lo que el PP haría en el futuro). Ni hemos de votar a los partidos que son partidarios y cómplices del sistema electoral injusto existente en España.

También, nos encontramos ante dos partidos que su actuación en los últimos años ha dejado mucho que desear. Nos encontramos ante un PP que dice que tiene la formula para salir de la crisis, "expertos en crisis" según Pons, nos encontramos ante un PP que afirma que el 20N cuando gane las elecciones va a ser el primer día del fin de la crisis económica actual. Y uno se pregunta, ¿Por qué no mostraron sus formulas mágicas en estos últimos años? No las mostraron ni en el Parlamento haciendo propuestas nuevas, ni lo demostraron en los lugares que gobernó. Por otro lado, nos encontramos ante un PSOE que traicionó a sus votantes y omitió su programa electoral, un PSOE que no quiso reconocer la crisis, un PSOE que en vez de llevar a cabo medidas socialistas contra la crisis llevo a cabo medidas neoliberales propias de un partido conservador, vemos a un Rubalcaba que hace propuestas totalmente contrarias a la línea de actuación que tuvo su partido en estos últimos años, ¿Cómo podemos confiar en el PSOE? Además, muchas de estas medidas y otras incluso mejores llevan siendo propuestas por otros partidos y economistas desde que la crisis económica empezó, o incluso desde antes. El PSOE no supo dar una respuesta acorde a su ideología a la crisis actual ni tampoco supo dar una respuesta para mejorar la situación económica del país, mientras que al PP se les olvido por completo hacer sugerencias constructivas. También, hemos visto como los dos partidos convirtieron el Parlamento en un circo, donde pocas veces se escucharon voces de coherencia y estas nunca vinieron ni del PP ni del PSOE.

Vemos que los recortes sociales a la sanidad y la educación son una realidad, aunque nuestros políticos que se presentan a las candidaturas se señalan con el dedo unos a otros, no hablan, sin embargo, de como hubo y hay una divergencia con el gasto social medio de la UE, España gasta por debajo de la media de la UE y gasta por debajo de lo que le correspondería según su nivel de renta en comparación con la UE. Está es una realidad presente desde los años 60, y es una realidad que ni el PP ni el PSOE han trabajado seriamente en solucionarlo en los últimos 16 años, sino lo contrario. Sobre está línea también tenemos un sistema impositivo bastante defectuoso, dónde los ricos y las grandes empresas tienen un trato bastante favorable en comparación con nuestros vecinos y a su vez tenemos uno de los niveles de fraude fiscal más alto Europa y de la OCDE. Y está es otra realidad que ninguno de los dos partidos está dispuesto a combatir ni cambiar, podemos ver proposiciones tímidas como re-activar el impuesto sobre el patrimonio durante dos años, pero nada más.

Y no olvidemos, ambos cómplices de la burbuja inmobiliaria y por tanto de la actual crisis económica.

No podemos tolerar estas cosas y muchas más, no podemos ver como perdemos derechos por una crisis que nosotros no provocamos. No aceptemos estás alternativas que nos proponen el PP y el PSOE, existen alternativas que son mejores para la mayoría de la ciudadanía, no nos creamos que los recortes son necesarios por el hecho de estar en crisis. No debemos aceptar partidos que tengan una corrupción estructural y que no estén dispuestos a reconocerla y combatirla. No podemos quedarnos impasivos mientras a unos pocos con cierto poder económico no se les aplica la ley como al ciudadano de a pie, esto es una democracia.

Estas elecciones, sin miedo, vota a otro, no caigas en la trampa de votar al menos malo de los dos, son igual de malos, tu voto será útil. Infórmate, haz que tu voz llegue al Parlamento.



Tweet

Lo mismo me pregunto yo.

Está pregunta es la que titula una entrada de eleconomista.es el día 8/7/11, tras que el Senado haya rechazado la proposición del BNG (Bloque Nacionalista Galego) para cambiar la legislación hipotecaria.

En la actual legislación si se deja de pagar la hipoteca, hay que hacer entrega de la propiedad hipotecada (la casa), los bienes que sean propiedad de dicha persona y parte del salario, si es que se tiene uno claro, esto será así hasta que la deuda y los intereses sean saldados. Es decir, el deudor hipotecario ha de pagar su deuda con todos sus bienes, tanto presentes como futuros.

Naturalmente si se diese la sólo propiedad como pago de la hipoteca, al igual que en EEUU o Francia, seria peor para los bancos, sobre todo en la situación económica actual donde el precio de las casas no hacen más que bajar. Por la subasta de una no se recupera el valor que tenia antes de la crisis, que muchas veces es igual o menor al valor de la hipoteca (el valor de la casa antes de la crisis ya era muchas veces menor o igual al valor de la hipoteca). Por lo tanto, con la presente legislación, por un lado el banco se asegura recuperar su dinero, y por otro se asegura de que la hipoteca siga siendo pagada por aquellos que todavía sigan pudiendo pagarla, por más que está sea superior al valor de la propiedad. Ante la perspectiva de perder los bienes presentes y futuros, ¿Quién va a dejar de pagar la hipoteca si sigue pudiendo?

Recordemos que en la época de la burbuja inmobiliaria los bancos estaban dando prestamos hipotecarios que dejaban en manos de los clientes el 100% de lo que tenían que pagar por la casa. Es decir, si Ramón quería comprar una casa que salía $100 y no tenia ni $1, el podía pedir un préstamo de $120, de los cuales $20 ya se los quedaba el banco inicialmente como pago de comisiones y diferentes cosas que ellos cobran. Por lo tanto, bajo está situación inicial, Ramón compro una casa por $100 y tiene una deuda de $120, claro que ante la perspectiva que dentro de un año la casa de Ramón probablemente salga $150, todos dormimos tranquilos. Y en este ejemplo estamos ignorando los intereses, que naturalmente aumentan la deuda hipotecaria a devolver y de una manera significativa.

Nos encontramos ante el paronama donde los bancos (y otras entidades financieras, como los hedge funds) han promovido junto al gobierno una burbuja inmobiliaria más alta que la Torre Eiffel, llegando los precios de las viviendas a niveles ridículamente altos. Los banqueros dieron hipotecas sin muchas restricciones y requisitos, total mientras los precios siguiesen subiendo el impago no era un problema ya que con la subasta de la vivienda se podría llegar a conseguir incluso más del valor de la hipoteca. Entonces, los bancos dieron hipotecas por propiedades que tenían un precio mucho mayor al que tendrían en una situación normal (sin burbuja). ¿Ven el negocio? Creamos una burbuja inmobiliaria de la cual nos van a seguir pagando el precio inflado de la vivienda, aunque este haya caído. Además, si hay demasiados impagos y hemos comprado demasiados activos tóxicos, siendo difícil nuestra supervivencia, no nos preocupamos porque el Gobierno vendrá a salvarnos con los impuestos de aquellos que le estamos quitando el techo. Y no nos olvidemos de las facilidades que tenemos para evadir impuestos y que la ley no se nos aplique.Tenemos aquí, señoras y señores, un modo de negocio perfecto, donde las pérdidas parecen ser que no son una opción. ¿Será por eso que los bancos siguen teniendo beneficios? Tenemos la inversión del milenio, claro que este modo de negocio sólo es posible para unos pocos, sino seriamos todos pobres, porque enriquecerse de la especulación es igual a no producir nada y tener recursos para adquirir cosas, si hacemos todos lo mismo, me dirán ustedes quienes producen.

Los inversores pequeños y las familias enfrentamos una realidad un poco distinta. Si nosotros invertimos y hacemos una mala inversión, perdemos lo que invertimos. Si abrimos un bar donde al principio viene mucha gente, pero tras 2 semanas no viene nadie y entra en la bancarrota, perdemos como mínimo el capital invertido. No tenemos la posibilidad de obligar a nuestros primeros clientes que sigan viniendo como en los primeros días y ni el gobierno nos cubre las pérdidas. Hemos hecho una mala inversión y las consecuencias las pagamos nosotros.

En cambio, como ya se ha mencionado, el banco no paga las consecuencias de sus malas inversiones. Prestar dinero es una inversión en el sistema económico en el que vivimos. Y como toda inversión puede salir bien o mal, si sale bien el inversor se beneficia, y sino, lo contrario. Por otro lado, cuando una familia pide un préstamo también hace una inversión, la cual puede salir bien o mal. Si sale bien para ambos, la familia será propietaria de una casa que posiblemente haya aumentado su valor desde el momento inicial de su compra, y por otro el banco habrá recibido el valor inicial de la hipoteca más intereses. Y a mi modo de ver, la justicia y la eficiencia económica del sistema en el que vivimos deberían llevarnos a la siguiente situación si todo sale mal, la familia debería perder la casa pasando está a propiedad del banco y el banco debería perder el valor que no pueda recuperar mediante la subasta. Hacemos una mala inversión, los dos perdemos, una buena los dos ganamos. He de resaltar aquí con este sistema hipotético habría que encontrar mecanismos para que las familias no quedasen sin techo, pero es otro tema a tratar, que incluso necesita un cambio de sistema. Pero esto es, sin duda, la esencia del capitalismo, la cual ahora mismo estamos ignorando.

Entonces ¿La dación de pagos es negativa para los clientes? No, por lo menos no lo creo. ¿Para los bancos? Si, ya que de está manera destruimos el sueño de todo inversor, ganar dinero con malas inversiones.

¿Debería ser implementada? ¿Deberíamos permitir que la familia española pueda dar las llaves de su casa en forma de pago? Si, esto por un lado reduciría la presión que hay sobre la economía de las familias lo cual pudiera invitar a estas que consuman más, y además seria una medida que incentivaría a que los precios de las viviendas (artificialmente inflados) bajen a un mayor ritmo de lo que lo hicieron hasta ahora, lo cual podría llegar a re-activar el sector antes, haciendo que este funcione a un ritmo normal (sin burbuja) y facilitaría el acceso a la vivienda (que como sabemos, no lo tenemos nada fácil).

¿Debería estar el gobierno salvando bancos? No, por varias razones más, entre ellas, una es que el gobierno no tiene porque estar cubriendo las malas inversiones del sector privado y mucho menos si este tiene grandes beneficios y su actuación es negativa para la economía. La otra razón es que también es contraproducente para el mercado inmobiliario. Ya que si dejamos que los bancos asuman sus responsabilidades estos se verán obligados a vender todas las casas y bajar los precios hasta que empiecen a ser compradas, no podrán mantener tantas casas en sus balances, tendrán que convertirlas en dinero inmediatamente. En caso que fracasasen y fundiesen, el Estado debería apropiarse de dichos bienes inmobiliarios; algunos podrían ser rematadas y la otra parte podrían ser vendidas a aquellas familias con menores rentas, dándoles facilidades de créditos de carácter público, que persigan el bienestar de la sociedad y no el beneficio económico de unos pocos.

Sobre los ahorros que fuesen perdidos, el Estado mismo podría haber asegurado una parte de ellos en caso de quiebra, es más en octubre del 2008 Zapatero garantizaba los ahorros hasta 100.000 euros. También estos podrían ser restituidos poco a poco mediante los ingresos derivados de las ventas de viviendas del Estado.

Artículo interesante relacionado con el tema de Vicenç Navarro

Tweet

Para quienes no me conocen, estudio economía, y hoy como buen economista que soy quiero llevar un análisis estrictamente económico de la visita del Papa, más allá de la creencia o no creencia y juicios de valor, y un montón de cosas más que los economistas suelen dárselas de objetivos y gurus, pero en verdad ninguno lo somos.

No, mentira, los economistas no son tan malos, por lo menos no todos. Y segundo, no soy economista, si estudio dicha carrera, pero todavía no lo soy. Y si, no voy a meterme en la discusión de si Dios existe o no, mi experiencia me ha llevado a la conclusión de que eso es una conversación entre paredes, y tampoco voy a hablar de lo bueno y lo malo de la Iglesia, ni de lo bueno ni lo malo de la marcha Laica o de la violencia empleada contra esta.

Hoy más allá de lo normativo y positivo, del cielo y la tierra, y porque no, de los indignados e intereconomía, vamos a mirar económicamente la visita del Papa, y vamos a ver si la mano invisible tiene algo que aportar o todavía está de feria tocando culos o dando guantazos.

Vamos con los datos, todos estimativos ya que nadie se pone de acuerdo, aparentemente tenemos:

50 millones de euros costaría el evento, y aparentemente la mitad seria financiada por el Estado, es decir, 25 millones vendrían de nuestros impuestos. Vamos a usar la cifra 25 millones.

Por otro lado, aparentemente tenemos a un 1 millón de visitantes (JMJ), aunque inscriptos estén aproximadamente sólo la mitad, pero podemos estimar que 1 millón va a ser el número, basandonos en las estimaciones y en el número de visitantes que hubieron en otras capitales de otros países.

Si dividimos el gasto total que se propone el Gobierno por el número de visitantes nos quedan 25 euros que tendría que ingresar cada peregrino a las arcas del Estado para que el coste sea “0”. Desde mi punto de vista, el único impuesto que va a tener importancia es el IVA, es decir, el impuesto sobre el consumo, que es del 18%. 25/0,18 = 138,88 euros. Es decir, cada peregrino tiene que gastar 138,88 euros para que el 18% de ellos (25 euros) vayan a las arcas del Estado, durante la semana de estancia. Esto resultaría en un gasto de 19,84 euros diarios, ¿Los gastaran? No es una figura muy alta, habrá aquellos que ni gasten 10 euros y otros que gasten 50 euros diarios, en mi opinión, si los van a gastar.
Nota, sobre estos cálculos estoy ignorando aquellos productos que tienen un tipo menor y aquellos que tienen un tipo mayor (Por ejemplo, más de uno se va a comprar tabaco en grandes cantidades, son cristianos pero no boludos ni perfectos, quién este metido en el vicio y se de cuenta que en España el tabaco está más barato que en países como Alemania, Francia o Inglaterra, va a comprar bastante, y el tabaco tiene un tipo impositivo más alto).

Por otro lado, subvenciones al transporte público. Se alego que cómo para otros eventos como ciertos partidos de futbol, también tenían que ser dados para los jóvenes cristianos que vienen de visita. Y si, estoy de acuerdo, si te pones a dar subvenciones de transporte público para un evento de masas, porque no para el otro. En lo que no estoy de acuerdo es que se den dichas subvenciones, estando o no en crisis económica, para un acto cómo puede ser un partido de futbol o la visita del Papa. Las subvenciones están para ayudar económicamente, y se ayuda a quienes necesiten ayuda económica, también están para estimular externalidades positivas o evitar externalidades negativas. Y, diganme lo que quieran, alguien que viaja hasta Madrid para ver al Papa o un partido de futbol no necesita ayuda económica, se entiende que si tiene dinero y tiempo para ir hasta Madrid, en el caso del Papa son unas vacaciones de una semana, tiene dinero por tanto para pagar el transporte público. Si estoy a favor de las subvenciones al transporte para aquellos que estén desempleados, sean estudiantes, jubilados, familias numerosas o cualquier otro colectivo que si puede tener problemas en pagarlo, subrayo esto para que no me mal interpreten. En caso de que halla cristianos en el mundo que no se puedan costear el viaje o hinchas de fútbol, los invito a pedir caridad de sus instituciones que tienen dinero suficiente para dárselo. Dada la situación actual, tanto a nivel nacional como internacional, los Estados deberían dedicar sus fondos a la mejora del bienestar de aquellos que están más necesitados, y no de aquellos que quieren ver un partido o a un líder espiritual.

Otra cuestión sobre el transporte público es la siguiente, en caso que está no hubiese sido dada (la subvención), ¿Hubieran venido menos peregrinos? ¿O cuales hubieran sido los efectos de no darlos?.

Primero, vamos con los números:
Billete de 3 días, normalmente saldrían 25 euros, a los peregrinos 4 euros, y el de una semana 50 euros, mientras que el precio especial seria de 10 euros. Para calcular vamos a hacer una media, es decir, (10+4)/2= 7 y (50+25)/2= 37,5, con estos números medios vamos a hacer las estimaciones, ya que no tengo ni idea cuantos van a optar por el billete de una semana y cuantos por el de 3 días.

A la primera pregunta, tengo mis dudas que hubiesen venido menos, ¿Pero cuantos menos tendrían que venir para que sea rentable dicha subvención?
Un millón de personas que comprasen dicho billete subvencionado seria un ingreso de 7 millones, para que el ingreso fuese igual sin subvención tendrían que venir aproximadamente 187 mil personas. Parece poco probable que el billete de autobús sea un factor tan importante para que 813 mil personas dejasen de venir. Por lo tanto, si, el Estado en el caso de JMJ le hubiera convenido más no subvencionar el transporte público ya que hubiera tenido mayores ingresos. Claro está que si no hubiera habido subvención, y hubieran venido 1 millón de peregrinos de todas maneras muchos de ellos hubieran intentado ahorrarse el transporte público como sea, pero otra vez, 813 mil del millón hubieran tenido que ir caminando o acudir, ¿A las bicicletas?.

Para la segunda pregunta, poco más que agregar, el coche no va a ser el sustituto del transporte público, como bien es sabido muchas calles están cortadas, muchos madrileños huyen del coche en la ciudad y pocos extranjeros se van a traer el coche y usarlo para seguir el itinerario.

En resumen, con la subvención dejamos de cobrar 30 millones de euros (suponiendo que en ambos casos todos compren el billete, es decir, el mejor de los casos). Ahora, un amigo dice que este dinero podría estar cubierto por alguien, creo que las empresas, ni idea, más información ir a la conclusión. Supongamos, por suponer, que sólo se perderían 15 millones por la subvención (gente que decida caminar y grupos de interés que viajen más barato). Pues los peregrinos tendrían que gastar en consumo 83,33 euros más cada uno para cubrirlo (para que el IVA devuelva a las arcas 15 millones).

Esto lo podemos aplicar a cualquier tipo de evento multitudinario de estas dimensiones e importancia.

Claro, y cabe resaltar, que si estoy a favor que en este tipo de eventos, o mejor dicho siempre, haya una subvención para aquellos colectivos especiales. Una persona de 30 años que viene a ver al Papa o un partido de fútbol o las olimpiadas y que tiene trabajo, se puede permitir el transporte. Una familia de 5 personas puede de que no, ya que el billete de una semana seria un desembolso de 250 euros. O los jubilados o estudiantes españoles que en comparación con otros tenemos pocos recursos.

Después, los carnet de estudiantes gratis... No veo la razón, en todos los países de la UE se pueden conseguir el carnet de estudiante europeo que debería ser valido aquí, de lo contrario, todas las universidades tienen carnet, y para aquellos que sean estudiantes y su institución no de carnet, seria más eficiente para el Estado que estos muestren una prueba de que son estudiantes. Gasto innecesario, si es que realmente andan repartiendolos por ahí, la idea me parece un poco cómica.

También, hoy en Antena 3, aseguraban que los peregrinos se gastarian una media de 30 euros en las tiendas (supongo que una sola vez cada uno, sino se van a llenar de figuritas del Papa y de pins de JMJ). Si fuese cierto, serian unos 30 millones de euros, que al Estado irían 5,4 millones en concepto de IVA.

El resto del gasto, de los 50 millones, seria cubierto por las aportaciones de los socios de JMJ y empresas.

Conclusión, no podemos decir ni que nos va a dar beneficios ni pérdidas con total seguridad, ¿Por qué? Simple, porque somos gobernados por un grupo de incompetentes, propagadores de la gangrena mental, impresentables y perezosos, que no tienen ganas de publicar ningún tipo de cuentas que muestren los gastos estimados e ingresos estimados. ¿Que incluyen esos 25 millones de euros que el gobierno prevé? Probablemente ni ellos lo sepan, ¿Los policías y personal extra de todo tipo? ¿Las 40 mil flores que pusieron? ¿La seguridad del Papa? El presupuesto de 25 millones para el evento es cómo un círculo, no se sabe ni donde empieza ni donde termina. Unos hablan del respeto que se le falto a los creyentes por parte de los no creyentes, o viceversa, pero pocos hablan (en comparación) de la falta de respeto del Estado que por pereza no nos puede dar unas cuentas claras, y haber zanjado este problema, o por lo menos demostrar la existencia o no de un problema, meses atrás. Y este artículo poca utilidad tiene, ya que ante la imprecisión existente mejor no asegurar nada, los periódicos de Izquierdas dicen A y los de derecha dicen B, distintas webs cristianas también, unas C y otras D. Espero que ambos grupos de interés, tanto cristianos como no, sigan exigiendo dichas cuentas, y estas empiezan a ser exigidas siempre para este tipos de casos, porque ahora salto la alarma por la controversia que representa el Papa y el Vaticano, pero el cuidado en este tipo de gastos tienen que ser una regla general siempre, dadas las tantas deficiencias en nuestro Estado del Bienestar, y los recortes que nos están adjudicando por activa y por pasiva. Creo que hacer unas cuentas claras sobre este tema, estimativas, no seria ni costoso ni absorveria mucho tiempo.

Acorde a los datos que tengo, los peregrinos tendrían que gastar 227,21 euros cada uno durante la semana, 32,5 euros por día. Desde mi punto de vista no es algo totalmente improbable, pero tampoco creo que nos vaya a traer unos beneficios de 100 millones de euros (Otra, dichos beneficios ¿A la economía en general o a las arcas del Estado? De ser a las arcas lo veo imposible, de ser a la economía en general, estos deberían gastarse entonces 327,21 euros de media cada uno durante la semana, es decir, 46,75 euros por día, lo veo poco probable tratándose de un colectivo que en su mayoría se va a alojar gratuitamente y, en principio, no debería estar formado por gente que gasta mucho).

Otro tema distinto es el efecto negativo que tiene para aquellos que viven en Madrid y el evento les ocasiona un estorbo, económicamente es difícil de calcular este factor. Pero claro, si este evento grande es un estrobo, también otros lo deberían ser, por lo que habría que prohibirlos o darle luz verde siempre, estoy a favor de lo segundo más que de lo primero, aunque personalmente disfruto poco con estos tipos de eventos.

Ultimo punto que creo importante, hoy mirando las noticias de Antena 3 me llamo la atención otra cosa, 1 hora de noticias, 25 minutos dedicados al Papa, los siguientes 10 minutos son una mezcla entre los conflictos de Libia, Israel y Palestina, unas niñas dando consejos de moda, los familiares de las victimas del avión de Spain Air que se estrello hace 3 años, y alguna noticia más. Los 25 minutos restantes fueron a deportes y el tiempo. Gracias a la visita y al amor por los deportes, sólo menos de un 1/6 del programa de noticias se utiliza para dar noticias serias. Aquí sigue fallando algo, ahora mismo Zapatero podría haber hecho recortes en educación y nadie se hubiera dado cuenta. Miren para donde hay que mirar.

A los ateos les digo, nosotros no existimos gracias a Dios, entonces, que Dios no exista gracias a nosotros. Exijan el Estado Laico, pero dejen en paz a los creyentes si se quieren juntar y rezar todos juntos, no nos afecta. Sigan exigiendo las cuentas del Estado.
A los cristianos, dejen en paz a los ateos, respeten también su decisión de no creer en vuestra religión y respeten sus decisiones y derechos, no podemos imponerles el ateísmo, pero tampoco ustedes pueden imponer vuestra religión, y muchos de ustedes por mi experiencia se que lo saben. Exijan las cuentas del Estado.
A ambos grupos (para las partes no extremistas de ambos bandos), si queremos otro mundo dejense de tirar basura uno al otro, no vamos a llegar a ningún lado, haciéndonos enemigos lejos estamos de ver un mundo distinto y mejor (algo que perseguimos ambos colectivos). Encontremos aquello que nos une, si lo hiciéramos llegaríamos a la conclusión de que tenemos más objetivos en común que diferencias.

Ciudadania en general, sean más críticos con el gobierno, el presente y los futuros. Exijan las cuentas del Estado.

Y para los dos o tres que me leen, y en caso que estén de acuerdo, eso, manos a la obra, que tenemos mucho que perder y poco que ganar. ¡Exijan las cuentas al Estado!

Perdón al Gobierno por los adjetivos poco amistosos, pero eso, cuentas claras.

Tweet